Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017 года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 28 сентября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авион» о расторжении договора № АВН-1116/11325 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных истцом по договору, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «Авион» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авион» и ФИО1 был заключен договор № АВН-116/11325, по условиям которого ООО «Авион» обязалось осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность двигателя и осуществить передачу двигателя ФИО1 в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных п. 2.1.1., договора. В соответствии с п. 2.1.1. договора, ФИО1 уплатил в счет предварительной компенсации расходов ООО «Авион» по выполнению договора <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ООО «Авион» своих обязательств по договору не исполнило, поскольку двигатель истцу ФИО1 до настоящего времени не передан.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушением указанных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 91500 рублей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд находить требование истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что его требования о возврате денежных средств, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред истцу причинен именно в результате виновных действий ответчика ООО «Авион» не исполнивших в установленные сроки договор, а, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ООО «Авион» о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеются сведения о вынесенном судебном решении между теми же сторонами и в отношении оного и того же предмета, суд отвергает, поскольку каких-либо объективных доказательств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, являющихся основаниями для прекращения производства по делу, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №АВН-1116/11325 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Авион»об осуществлении поиска, обеспечении тестирования и транспортировки бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность двигателя.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Авион» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по договору №АВН-1116/11325 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Авион» в доход <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Авион» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий