Решение № 2-3623/2017 2-3623/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3623/ 2017

по иску <данные изъяты>» к ФИО1 ФИО о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Мотивируя свое требование тем, что <данные изъяты>» и ФИО1 ФИО состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО был принят на работу в <данные изъяты>» на должность электросварщика, в соответствии с указанным трудовым договором и дополнительным соглашением № между работником и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у истца перед ответчиком сложилась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-2482/2016 от 29.03.2016 года. В рамках указанного гражданского дела ФИО1 ФИО. требовал от <данные изъяты>» исключительно <данные изъяты> рублей в качестве начисленной, но не выплаченной ему заработной платы на момент прекращения трудовых отношений. Кроме этого, факт задолженности истца по заработной плате перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается бухгалтерскими документами - оборотно-сальдовыми ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ года и составленным в соответствии с ними платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оплаты сложившейся задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в банк платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей в целях добровольной оплаты существующей задолженности перед ответчиком. Однако в момент предъявления указанного платежного поручения истцом в банк, на его расчетном счете отсутствовали какие-либо денежные средства, позволяющие исполнить это обязательство или любое другое. Это обуславливается трудным финансовым положением, вызванным отсутствием платежей контрагентов по своим обязательствам. В связи с этим исполнение упомянутого выше платежного поручения откладывалось до момента поступления достаточного количества денежных средств. Поскольку никакие денежные средства на расчетный счет истца № длительное время не поступали и задолженность по заработной плате не была исполнена, в <данные изъяты> года ответчиком и другими работниками <данные изъяты> было подано исковое заявление к <данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Требования ФИО1 ФИО были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем ответчиком был предъявлен в банк истца исполнительный документ, в соответствии с которым было составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в силу того, что денежные средства на расчетном счете истца отсутствовали, исполнить указанное инкассовое поручение не представлялось возможным. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> года в <данные изъяты>» находились два платежных документа на списание с расчетного счета истца денежных средств во исполнение одной и той же обязанности, оба на одну и ту же сумму - <данные изъяты> рублей. Причем платежное поручение было составлено добровольно и заблаговременно, а инкассовое - предъявлено в банк без каких-либо уведомлений истца, что позволяет сделать вывод о том, что руководство <данные изъяты>» не знало о том, что к нему был предъявлен на исполнение исполнительный лист в банк. В соответствии с выпиской по счету <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп.. Это позволило банку осуществить списание денежных средств по всем имеющимся предъявленным к истцу платежным требованиям, в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика. Всего в указанную дату ответчику было перечислено <данные изъяты> рублей, включающую в себя двукратный размер имеющейся задолженности истца перед ответчиком по заработной плате. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживающий расчетный счет истца банком были перечислены денежные средства в порядке календарной очереди - сначала по платежному поручению в размере <данные изъяты> рублей, затем по инкассовому в том же размере <данные изъяты> рублей. Тем самым произошло двукратное списание денежных по одному и тому же обязательству. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо иные гражданско-правовые отношения, кроме обязанности истца оплатить имеющуюся задолженность перед ответчиком по заработной плате в размере только <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик взыскивал только <данные изъяты> рублей, то есть точно знал окончательную сумму долга по заработной плате перед ним. Следовательно, фактически ответчик имел представление о том, что перед ним имеется долг по заработной плате исключительно в размере <данные изъяты> рублей и не более. Соответственно ответчик, получая на свой банковский счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, знал также и о том, что часть от всех перечисленных банком денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, не являются его заработной платой. Таким образом, можно сделать вывод, что в отсутствии оснований для приобретения <данные изъяты> рублей ответчиком, данная сумма является неосновательно приобретенной. На основании вышеперечисленного истец полагает, что двукратное перечисление денежных средств размере <данные изъяты> рублей, во исполнение одной обязанности, представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. При этом возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам Российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение на лицо может быть наложено лишь одно наказание. Кроме этого, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 ФИО также не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых ровно половину - без каких либо на то оснований, не предпринял никаких мер по выяснению причин такой двукратной выплаты. Более того, в целях досудебного урегулирования спора по адресу регистрации ответчику была направлена претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств. Ответчик данную претензию получил, однако указанная претензия была им оставлена без ответа. Ответчику также было известно о действиях истца об оплате существующей перед ним задолженности еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, после вступления в силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2016 года и получением исполнительного листа, ответчиком был предъявлен соответствующий исполнительный лист о бесспорном взыскании с банковского счета истца той же самой суммы, на которую уже было составлено платежное поручение по уплате той же самой задолженности по заработной плате. Таким образом, ответчик искусственно создал ситуацию, при которой ему были перечислены денежные средства по одному обязательству в двойном размере и по разным платежным документам.

Представитель истца Путра ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 ФИО. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что истец перечислил ответчику денежные средства которые являлись задолженностью по зарплате.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 ФИО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 ФИО. был принят на работу в качестве электросварщика, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 ФИО было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 ФИО был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2016 года с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1 ФИО взысканной Калининским районным судом г. Тюмени по делу №, со счета <данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На счет ФИО1 ФИО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что перечисленные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась выплата истцом ответчику задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик совершил не добросовестные действия, способствовавшие получению денежных средств от истца.

Также суду не были представлены доказательства, что истец допустил счетную ошибку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске <данные изъяты>» к ФИО1 ФИО о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 2 мая 2017 года