Решение № 12-174/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не согласился с вынесенным постановлением и просил его отменить. В своей жалобе на вынесенное постановление ФИО3 отметил, что постановление, по его мнению, подлежит отмене, поскольку, наложенное на него взыскание является необоснованным, он за рулем автомобиля не был, автомобилем управляла ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поддержал доводы своей жалобы, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, добавив, что вместе с владелицей автомобиля Беляк находился на отдыхе, где употребил алкоголь, после чего Беляк села за руль, и они поехали домой. По дороге Беляк стало плохо, она остановила автомобиль на обочине и вышла из него. Он увидел, что на автомобиле не включена аварийная сигнализация, сел за руль и включил ее. В это время к месту остановки подъехали сотрудники ДПС, которые попросили его отогнать автомобиль немного вперед, чтобы освободить проезжую часть, что он и сделал, после чего сотрудники ДПС обвинили его в том. что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и составили на него административный протокол. Он считает, что оговорил себя, так как боялся, что, если он скажет правду, сотрудники ДПС составят протокол на Беляк, у которой на тот момент истек срока водительского удостоверения, за передачу управления транспортным средством другому лицу, а автомобиль эвакуируют на спец. стоянку. У мирового судьи он полностью признал вину, о чем написал заявление, по тем же основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО3, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО3 административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы административного дела, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данное административное правонарушение не является уголовно наказуемым деянием.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден:

- протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Из данного протокола следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе ФИО3 собственноручно написал о том, что вез жену в больницу (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО3 при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением средства изменения алкотестора «PRO-100 touch» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,2991мг/л паров этанола, в связи с чем установлено состояние опьянения; с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д. 4);

- исследованной в заседании видеозаписью, из которой следует, что на видеозаписи имеется изображение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который движется по дороге, останавливается. Из-за его руля выходит мужчина. При исследовании в заседании данной видеозаписи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, указал, что данная автомашина – это автомашина, принадлежащая Беляк, мужчина, который после остановки автомашины вышел из-за руля, это он.

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области полно и обоснованно изложена суть допущенного ФИО3 административного правонарушения, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, о том, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он, находясь в состоянии опьянения, не управлял, по мнению суда, является надуманным, поскольку, все собранные и исследованные в заседании доказательства его опровергают.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судом не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО3 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.