Приговор № 1-350/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-350/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в ООО «СтройМонтажСервис», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Во исполнение указанного решения суда, а также во исполнение ст.32.7 КоАП РФ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением об утере водительского удостоверения, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком <***>, передвигаясь на указанном автомобиле возле <адрес>к1 по ул. 50 лет СССР <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО13 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO — 100 touch — K» №, от прохождения которого ФИО13 отказался, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО13 в соответствие с порядком, предусмотренном Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часа ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым ФИО13 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО13 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение он сдал в 2022 году, административный штраф оплатил в конце мая 2022 года. В июле 2024 года его тесть ФИО5 №5 купил автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком <***> на собственные денежные средства для перевозки его супруги ФИО13, которая является инвалидом. Автомобиль оформили на его имя, так как супруга плохо себя чувствовала. Он пообещал тестю, что вновь получит водительское удостоверение. Один комплект ключей от автомобиля находился у супруги, второй у тестя с тещей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов его мама ФИО13 сообщила о том, что плохо себя чувствует, он написал сообщение приехать ему или нет, мама не ответила. Тогда он поехал к ней из <адрес> в <адрес> на указанном автомобиле, взяв ключи от автомобиля из сумки супруги. Возле <адрес>к1 по улице 50 лет СССР его остановили инспектора ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он продулся, но ему сказали, что он не правильно дует и предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет. Там он дунул один раз при освидетельствовании, ему сказали, надо сильнее дуть, тогда он сказал, чтобы писали отказ от освидетельствования и тогда врач написал, что он отказался от освидетельствования. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процСуд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов во время несения службы был остановлен автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» возле <адрес>к1 по улице 50 лет СССР <адрес>. При проверке документов от водителя ФИО13 исходил резки запах алкоголя, была нарушена речь. После проверки в федеральной информационной системе «ГИБДД-М» было установлено, что ФИО13 лишен права управления транспортными средствами. Далее был вызван другой экипаж и ФИО13 был передан для составления административного материла /л.д.127-128/.

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов было получено сообщение об остановке автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>к1, водитель которого ФИО13 был с признаками опьянения, который решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее в присутствии понятых ФИО13 был отстранен от управления автомобилем, ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО13 дал согласие. При этом ФИО13 неоднократно делал фальсифицированные выдохи в прибор. Тогда ФИО13 было разъяснено, что при неоднократной фальсификации выдоха фиксируется отказ от освидетельствования с помощью алкотектора. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые расписались, а ФИО13 от подписи отказался. Далее, в присутствии понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО13 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО13 дал согласие. После чего ФИО13 был доставлен к врачу наркологу, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировал врач нарколог в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем выяснилось, что видеорегистратор имеет погрешность во времени на несколько минут, из-за технических неисправностей. Дата и время в протоколах указаны верно /л.д.105-107/.

ФИО5 ФИО5 №3, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов его пригласили для участия в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них сотрудник ДПС отстранил задержанного водителя от управления автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA». Задержанному водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. При освидетельствовании задержанный водитель неоднократно фальсифицировал выдох, после чего инспектор ДПС зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора. На предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанный водитель согласился и был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.114-116/.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что является супругой ФИО13. В июле 2024 года её отец ФИО5 №5 купил автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» на собственные денежные средства. Автомобиль приобретался для неё с мужем, как подарок отца, так как она является инвали<адрес> группы, ей тяжело передвигаться самостоятельно. Автомобиль оформили на имя её супруга. ДД.ММ.ГГГГ ночью супруг ей сказал, что мама его чувствует себя плохо, надо ехать в <адрес> и супруг уехал, на чем супруг поехал, она не знала. В конце декабря 2024 года она узнала от супруга, что вышеуказанный автомобиль помещен на штрафстоянку за то, что супруг управлял автомобилем без водительского удостоверения. Ключи от автомобиля были у них и у её отца. Между ней и ФИО13 заключен брачный договор в 2025 году, который они хотели оформить раньше, но не оформили, согласно которому автомобиль принадлежит ей, так как куплен её отцом.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что в июле 2024 года он купил на свои деньги автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» для дочери ФИО13. Автомобиль оформили на его зятя ФИО13 с которым они ездили за автомобилем. Ключи от автомобиля находились у дочери и зятя. О том, что автомобиль был помещен на штрафстоянку, он узнал в январе 2025 года.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра, которым осмотрены: рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 /л.д. 5-11, 21-24, 26,27, 63-70/,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком <***>, который был изъят /л.д.12-20/,

-протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО13 и его защитника ФИО6 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, подтверждающей отказ ФИО13 от освидетельствования. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.129-136/,

-согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 750 рублей /л.д.95-102/,

-справкой Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по базе ФИС «ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.23-24, 35/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО13, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод подсудимого о том, что он не отказывался от освидетельствования, которое проводилось с помощью алкотектора, является не состоятельным, поскольку опровергается актом освидетельствования, чеком алкотектора /л.д.7-8,11/, показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, а также другими материалами дела. Таким образом, судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Довод подсудимого о том, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его супруге согласно брачного договора, его покупал отец супруги на свои денежные средства, поэтому к нему никакого отношения ФИО13 не имеет, суд считает надуманным, а брачный договор /л.д.174-177/ умышлено заключенным в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после совершения подсудимым преступления, чтобы избежать его конфискации.

При назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: что он ране не судим, работает, признание вины, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги, имеющей тяжелые хронические заболевания, являющейся инвали<адрес> группы, находящейся у него на иждивении. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО13 не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО13, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы, следует хранить при деле.

Вместе с тем, установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО13 использовал транспортное средство принадлежащий ему автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком <***>, на который наложен арест.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества, является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль принадлежащий подсудимому, находящийся в его собственности, использовался им при совершении преступления. В связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, наложенный на него арест, следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы хранить при деле.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком <***>. Наложенный на автомобиль арест, отменить, после его конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.