Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2017 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/17 по исковому заявлению ООО «Кооператор» к ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО4 был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполняет и имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - штраф. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что с января по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работала продавцом в магазине ООО «Кооператор». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Похвистневской ЦБГР. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оформил недостачу договором займа, согласно которому она должна была вернуть долг истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Выплатила истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт недостачи она не признает, денежные средства от Свидетель №1 она не получала, договор займа подписала лично под моральным давлением, которое выразилось в угрозе испортить ей репутацию. В правоохранительные органы с жалобой на действия Свидетель №1 она не обращалась, денежные средства до настоящего времени не выплатила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что приходится ответчику бабушкой. С января по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 работала продавцом в ООО «Кооператор», в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года провели ревизию, которая обнаружила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. На данную сумму оформили договор займа, так как у них не было <данные изъяты> рублей для внесения в кассу. При заключении договора истец угрожал испортить репутацию ответчику. Ответчик ее выплачивала, но в связи с отсутствием работы до настоящего времени погасить в полном объеме не смогла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером с момента образования ООО «Кооператор». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 работала у истца продавцом. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку у ответчика не было наличных средств, чтобы внести в кассу организации, поэтому приняли решение передать сумму недостачи в долг ФИО4 по договору займа. При заключении договора займа представители истца к ответчику физическое насилие не применяли, моральное давление не оказывали, угрозу испортить ей репутацию не высказывали, договор подписан лично ФИО4.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кооператор».

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кооператор» и ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат долга осуществляется наличными в кассу ООО «Кооператор» и может производиться по желанию заемщика ежемесячно по <данные изъяты> рублей по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора займа в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа ООО «Кооператор» исполнил своевременно в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполняет и имеет задолженность, согласно расчету истца в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Факт подписания ответчиком договора займа ФИО4 не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие воздействие на нее со стороны сотрудников ООО «Кооператор» и принуждение к заключению договора займа вопреки ее воле.

Суд отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа на основании п.1 ст.812 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал безденежность займа, так как договор, составленный ФИО4 и ООО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного договора займа между ФИО4 и ООО «Кооператор», учитывая, что обязательство ответчика по договору займа перед истцом в виде уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кооператор» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает, что оговоренный в договоре займа штраф является фактически неустойкой, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Установлено, что основной долг по договору займа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, размер неустойки за просрочку возврата займа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки с учетом ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком производились платежи по договору займа.

Вывод об уменьшении размера неустойки судом сделан с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленного истцом чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, считает возможным взыскать ее с ответчика ФИО4, поскольку ее виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Кооператор» к ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ООО «Кооператор» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ООО «Кооператор» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области О.Г.Сазонова