Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-238/2017

2-238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 17 июля 2017 г.

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., с участием, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395297,64 руб. и судебных расходов в размере 7152,98 руб., ссылаясь на то, что 11 января 2007 года ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № 5314Е903ССВ000001S04, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок до 11.01.2012 под 22,78 % годовых.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3.

02.09.2009 года заключено дополнительное соглашение к Договору. Сумма долга по основному долгу составляет 188896 рублей 93 копейки, по процентам 206400 рублей 71 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Росбанк» по доверенности просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержала по всем изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю - адвокату Усенко С.В.

Представитель ответчика – Усенко С.В. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2007 года ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № 5314Е903ССВ000001S04, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок до 11.01.2012 под 22,78 % годовых.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3. Согласно п. 5.4. договора срок поручительства до 28.12.2013 года.

Из дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 5314Е903ССВ000001S04 от 02.09.2009 года, следует, что стороны установили что на дату заключения соглашения сумма задолженности по основному долгу составляет 188896 рублей 93 копейки, по процентам 9412 рублей 86 копеек. Согласно информационного графика платежей к кредитному договору, последний платеж должен был быть внесен 11.01.2012 года.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по кредитному договору № 5314Е903ССВ000001S04 составляет 188896 рублей 93 копейки, по процентам 206400 рублей 71 копеек.

В силу ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Кроме того, из п. 5.4. договора прямо следует, что срок поручительства по договору дается до 28 декабря 2013 года.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом того, что в договоре имеется ссылка на конкретную дату, до которой дано поручительство, которая истекает через два года после срока выдачи кредита, суд полагает, что в данном случае поручительство дано до 28.12.2013 года, о чем прямо указано в договоре.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 24.06. 2017 года, поданное истцом заявление о выдаче судебного приказа мировому судье течение срока исковой давности не прерывает, так как подано в апреле 2017 года, последний платеж, согласно информационного графика платежей к кредитному договору должен был быть внесен 11.01.2012 года, следовательно, требования о взыскании задолженности с ответчиков, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявление стороной о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, согласно определения Нововаршавского районного суда от 3.07.2017 года, в отношении имущества, принадлежащего

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт