Апелляционное определение № 33-638/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2024-001803-55

Судья Кечкина Н.В. № 2-103/2025

№ 13-47/2026

Дело № 33-638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

рассмотрев 8 апреля 2026 г. в городе Саранске Республики Мордовия без проведения судебного заседания и без вызова сторон частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2026 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИЭСТЕЙТ» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, о прекращении доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИЭСТЕЙТ» (далее – ООО «РЕАЛТИЭСТЕЙТ») о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, о прекращении доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. указанное решение и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указал, что им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции понесены судебные расходы в общей сумме 160 000 руб. Его интересы по настоящему спору представляла адвокат Емельянова С.В., которая подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2026 г. заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, в пользу ФИО4 взыскано 132 000 руб. в возмещение понесенных им по данному делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, просят определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2026 г. отменить.

Указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вышел за пределы заявленных требований, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в том объеме, который заявитель не просил, при этом не дана надлежащая оценка сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объему выполненной адвокатом работы. Заявитель не представил расчет взыскиваемых сумм исходя из фактически оказанных адвокатом услуг, судом указанные суммы рассчитаны самостоятельно.

Обращают внимание, что в пункте 1.2 соглашений об оказании юридической помощи от 2 декабря 2024 г., 22 апреля 2025 г., 15 сентября 2025 г., заключенных между ФИО4 и адвокатом Емельяновой С.В., указано, что в обязанность адвоката не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях по указанному делу. Каких-либо документов, подтверждающих перечень оказанных услуг, в материалы дела заявителем не представлено. Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате услуг адвоката датированы ранее тех дат, в которые были оказаны те или иные услуги, исходя из чего они являются документами, подтверждающие внесение лишь авансовых платежей.

Указывают, что судом при определении размера судебных расходов не принято во внимание, что доводы адвоката, изложенные в возражениях на иск, возражениях на апелляционную и кассационную жалобы являются по сути идентичными, не подробными и в основном констатируют согласие с судебными актами, что не требовало больших временных затрат и подбора обширного документального материала.

Считают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав вследствие действий ответчика, при этом ответчик при рассмотрения спора активную позицию не занимал, в этой связи оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, о прекращении доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации (т.1 л.д.1-11).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2025 г., исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «РЕАЛТИЭСТЕЙТ» о признании за ФИО2 права собственности на 100/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 1 182,1 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 права собственности на 25/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 1 182,1 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> признании за ФИО1 права собственности на 25/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 1 182,1 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на 150/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 1 182,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации в размере 3 486 440 руб., в пользу ФИО3 компенсации в размере 871 610 руб., в пользу ФИО1 компенсации в размере 871 610 руб., оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.84-91, т.3 л.д. 26-42).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 июня 2025 г. оставлены без изменения (т.3 л.д. 90-95).

Интересы ИП ФИО4 при рассмотрении настоящего спора представляла адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордеров № 136 от 13 декабря 2024 г., № 54 от 4 июня 2025 г., № 80 от 25 сентября 2025 г. (т.1 л.д. 155, т.2 л.д.226, т.3 л.д 87).

В подтверждение оказанных адвокатом Емельяновой С.В. ответчику услуг представлены: соглашение №134 от 2 декабря 2024 г., соглашение №33 от 22 апреля 2025 г., соглашение № 82 от 15 сентября 2025 г., квитанция от 17 сентября 2025 г. на сумму 40 000 руб., квитанция от 22 апреля 2025 г. на сумму 30 000 руб., квитанция от 2 декабря 2024 г. на сумму 90 000 руб. (т.3 л.д. 165 -167).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 2 декабря 2024 г., заключенному между ФИО4 и адвокатом Емельяновой С.В., предметом договора является изучение материалов дела №2-103/2024 и защита интересов ФИО4 в Ленинском районном суде г. Саранска.

Из пункта 1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 2 декабря 2024 г. следует, что в обязанности адвоката не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях по указанному делу, а также по иным делам, не указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствие с пунктом 3.1 вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя определяется по соглашению сторон. Вознаграждение адвоката оплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашению сторон в сумме 90 000 руб., которое оплачивается при заключении настоящего соглашения (пунктом 3.2) (т.3 л.д. 167).

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2024 г. на сумму 90 000 руб. (т.3 л.д. 167 оборотная сторона).

Из соглашения на оказание юридической помощи в суде № 33 от 22 апреля 2025 г., заключенному между ФИО4 (доверитель) и Емельяновой С.В. (адвокат), следует, что предметом указанного соглашения является составление возражений на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2025 г. по делу 2-104/2025 и защита интересов ФИО4 в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия.

Из пункта 1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 22 апреля 2025 г. следует, что в обязанности адвоката не сходит представление интересов доверителя в судебных инстанциях по указанному делу, а также по иным делам, не указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствие с пунктом 3.1 вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя определяется по соглашению сторон. Вознаграждение адвоката оплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашению сторон в сумме 30 000 руб., которое оплачивается при заключении настоящего соглашения (пунктом 3.2) (т.3 л.д. 166).

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2025 г. на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д. 166 оборотная сторона).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи в суде № 82 от 15 сентября 2025 г., заключенному между ФИО4 (доверитель) и Емельяновой С.В. (адвокат), предметом указанного договора является защита интересов ФИО4 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2 по делу № 2-103/2025 (пункт 1.1 соглашения).

Из пункта 1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 15 сентября 2025 г. следует, что в обязанности адвоката не сходит представление интересов доверителя в судебных инстанциях по указанному делу, а также по иным делам, не указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствие с пунктом 3.1 вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя определяется по соглашению сторон. Вознаграждение адвоката оплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашению сторон в сумме 40 000 руб., которое оплачивается при заключении настоящего соглашения (пунктом 3.2) (т.1 л.д. 165).

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2025 года на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 165 оборотная сторона).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком ИП ФИО4, при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

Разрешая по существу заявление ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, принимая во внимание сложность дела, его объем и качество оказанной услуги, пришел к выводу о возможности взыскания понесенных ответчиком ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя за счет средств истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО1, снизив их до 132 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, относительно распределения судебных расходов, понесенных ИП ФИО4 на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, однако с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика ИП ФИО4 суд первой инстанции, исходил из объема фактически выполненной представителем ответчика - адвокатом Емельяновой С.В. работы, подтвержденной материалами гражданского дела.

Материалами гражданского дела подтверждено, что представителем ответчика ИП ФИО4 – адвокатом Емельяновой С.В. осуществлена следующая работа – участие в собеседовании от 16 декабря 2024 г. (т.1 л.д.158), составление частной жалобы от 25 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 170а-170б); участие в собеседовании 10 января 2025 г. (т. 1 л.д. 193); составление возражений на исковое заявления от 23 января 2025 г. (т. 1 л.д. 202-204); участие в судебном заседании 23 января 2025 г. (т.1 л.д. 210-211); участие в судебном заседании 6 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 1-2); участие в судебном заседании 19 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 33-34); составление возражений на исковое заявление от 5 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 54-56); участие в судебном заседании 5 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 79-80); составление возражений на апелляционную жалобу от 26 мая 2025 г., 3 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 200-203, 222-225); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 4 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 227-229); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 июня 2025 г. (т. 3 л.д. 21-24); составление возражений на кассационную жалобу от 25 сентября 2025 г. (т. 3 л.д. 80-84); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 сентября 2025 г. (т. 3 л.д. 90-95).

Иных доказательств, подтверждающих оказание представителем ответчика – адвокатом Емельяновой С.В. каких-либо иных услуг в рамках указанного выше гражданского дела, в том числе по составлению процессуальных документов и выполнению иной работы, в суд первой инстанции и апелляционной представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем фактически проделанной ею работы, размер вознаграждения, установленный соглашением на оказание юридической помощи, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г., соглашается с определенным судом первой инстанции размером оплаты судебных расходов, взыскиваемых в пользу ответчика, а именно за составление частной жалобы от 25 декабря 2024 г. – 7000 руб., участие в собеседовании 10 января 2025 г. – 5000 руб., составление возражения на исковое заявления от 23 января 2025 г. – 7000 руб., участие в судебном заседании 23 января 2025 г. – 8000 руб., участие в судебном заседании 6 февраля 2025 г. – 8000 руб., участие в судебном заседании 19 февраля 2025 г. – 8000 руб., составление возражений на уточненное исковое заявление от 5 марта 2025 г. – 6000 руб., участие в судебном заседании 5 марта 2025 г. – 8000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу от 3 июня 2025 н. – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 4 июня 2025 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 июня 2025 года – 10 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции за составление возражений на кассационную жалобу от 25 сентября 2025 г. (15 000 руб.) и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 сентября 2025 г. (30 000 руб.), суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно соглашению на оказание юридической помощи № 82 от 15 сентября 2025 г., предметом которого являлась защита интересов ФИО4 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2, размер вознаграждения за исполнение указанного поручения составил 40 000 руб., что ниже взысканного размера на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции судом в размере 45 000 руб. (15 000 руб.+30 000 руб.).

В этой связи довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований заслуживает внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя по данному делу в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., согласно следующему расчету: составление возражений на кассационную жалобу от 25 сентября 2025 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 сентября 2025 г. 30 000 руб.

Определенный общий размер судебных расходов (без учета принципа пропорциональности) в размере 127 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель ответчика Емельянова С.В. имеет статус адвоката, в связи, с чем вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя разрешается с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

В этой связи, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, оснований для взыскания меньшей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, чем определенной судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, а также принцип разумности.

В целом доводы истцов, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном, субъективном и заинтересованном в исходе толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Довод стороны истца о том, что соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ФИО4 и Емельяновой С.В., содержат пункт о том, что в обязанности адвоката не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях, что прямо предусмотрено пунктами 1.2 соглашений, к отказу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не ведет, поскольку каждым соглашением определен конкретный объем услуг, оказываемых адвокатом в той или иной судебной инстанции, место проведения услуг и фиксированная стоимость.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных представителем услуг не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных расходов, польку материалами гражданского дела подтверждена фактически оказанная адвокатом работа по представлению интересов доверителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов жалобы и в соответствии с требованиями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» собраны дополнительные доказательства.

Так согласно ответу на запрос, представленному адвокатом Емельяновой С.В., в журнале ордеров содержатся записи о регистрации ордеров о защите интересов ФИО4 по гражданском делу №2-2532/2024: №136 от 13 декабря 2024 г. в Ленинском районном суде г. Саранска, №54 от 4 июня 2025 г. в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия; №89 от 25 сентября 2025 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Таким образом, фактически оказанные услуги адвокатом Емельяновой С.В. по представлению интересов ИП ФИО4 нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, а также в доказательствах, представленных стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу на запрос, представленному адвокатом Емельяновой С.В., кассовая книга и журнал регистрации приходно-кассовых ордеров указанным адвокатом не ведется в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России, согласно которым адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность индивидуально, приравнены к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи, с чем они могут не вести кассовую книгу и не фиксировать в ней ежедневную выручку.

В этой связи, представленные ответчиком в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 17 сентября 2025 г. на сумму 40 000 руб., от 22 апреля 2025 г. на сумму 30 000 руб., от 2 декабря 2024 г. на сумму 90 000 руб. не нуждаются в дополнительной фиксации в кассовой книге, и не могут являться авансовыми платежами, передаваемыми адвокату, а в силу пунктов 3.2. соглашений являются вознаграждениями.

Вопреки доводам частной жалобы содержание соглашений об оказании юридической помощи позволяют определить их предмет и во взаимосвязи с квитанциями об уплате денежных средств образует необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком соответствующих расходов.

Доводы частной жалобы о том, что обращение истцов в суд с исковыми требованиями носило вынужденный характер и было обусловлено установлением обстоятельств нарушения их прав со стороны ответчика – его уклонением от исполнения в добровольном порядке своих обязательств перед истцами по заключенному договору, а также процессуальной позицией ответчика в суде и иного способа установить данные обстоятельства, чем обращение в суд именно с такими требованиями у истцов не имелось, являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании норм.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца как проигравшую спор сторону понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Гражданский спор был инициирован именно истцом, действующей в интересах несовершеннолетних детей и настаивающей на необходимости удовлетворения заявленных ею требований. Не согласившись с принятым судом первой инстанцией решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, указавшим, в том числе на наличие у истца иного способа защиты нарушенного права – путем взыскания денежных средств, истцом были поданы апелляционная и кассационная жалобы, что повлекло несение ответчиком дополнительных судебных расходов на общую сумму 70 000 руб.

Таким образом, именно процессуальное поведение истца способствовало несению ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов в суде.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 нашли свое подтверждение в части необоснованного взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, превышающим размер фактически оплаченных ответчиком денежных средств, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков либо истцов обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку соистцы, являясь наследниками и заявляя требования о признании за ними права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено в будущем, то есть о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче им недвижимой вещи, являются солидарными кредиторами, основания и предмет предъявленного иска у каждого истца являются общими, следовательно, с них подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2026 г. отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИЭСТЕЙТ» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, о прекращении доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИЭСТЕЙТ» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, о прекращении доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии <№>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <№>) 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб. в возмещение понесенных им по данному делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева