Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года дело ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 23 часа 30 минут по адресу: РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомашиной Лада-Приора гос.номер ... МТ, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину Peugeot-308 гос.номер ..., который принадлежит истцу на праве собственности, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся. По факту ДТП в отношении ответчика ОГИБДД УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... За нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ ответчик привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере 65213 рублей. За проведение оценки истец заплатил 2500 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказывается. Так как истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями, он для составления искового заявления обратился за юридической помощью. За юридические услуги было оплачено 2000 рублей. Также в результате действий ответчика (уклонение от добровольного возмещения ущерба, предъявление встречных претензий, необходимость постоянно отпрашиваться с работы) истцу был причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65213 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2156 рублей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию, составление искового заявления – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что требования о компенсации морального вреда не признает. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в момент дорожно-транспортного происшествия его полис ОСАГО был просрочен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

... в 23 часа 30 минут по адресу: РТ, ... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада приора гос.номер ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Peugeot-308 гос.номер ..., принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 28.1 ч.5 и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Из определения усматривается, что старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 выявлен факт, что ... в 23 часа 30 минут в ... напротив ... А по ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 2172 государственный регистрационный знак <***> страховой полис отсутствует, при движении по проезжей части задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 (страховой полис ОСАГО «Чулпан» ЕЕЕ ... (повреждение передней части автомобиля).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из данного постановления усматривается, что ... в 23 часа 30 минут ФИО2 на ... А ... РТ управлял автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия ... и свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривает, о чем пояснил в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ... в установленном законом об ОСАГО порядке застрахован не был, указанное подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Расходы по оплате услуг оценщика, оплаченные истцом, составили 2500 рублей.

Согласно отчету № А31/1-18 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 65213 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая и транспортно- трассологическая экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли все повреждения на транспортном средстве Peugeot-308 гос.номер ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении транспортным средством Лада-Приора государственный регистрационный знак <***>?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспотного средства Peugeot-308 гос.номер ... с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ...?

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» ... (с) все повреждения, указанные в акте осмотра, составленного экспертом ИП ФИО7, за исключением повреждений блок фары правой, обтекателя нижнего, решетки переднего бампера нижней, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении с транспортным средством Лада Приора.

Расчетная стоимость ремонта автомобиля <***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 55875 рублей 41 копейку, с учетом износа могла составлять 45740 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что с результатами проведенной экспертизы не согласны, однако ходатайствовать о назначении иной экспертизы не будут.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. В заключении достаточно полно и всесторонне изложены выводы эксперта со ссылкой на конкретные применяемые стандарты оценочной деятельности. Допустимых доказательств, указывающих на ошибочность выводов эксперта, суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб каким-либо образом не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 55875 рублей 41 копейка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 2500 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 в целях определения действительного размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Отчет оценщика был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда и подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за устную консультацию и составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Несение указанных расходов подтверждены представленными суду платежными документами.

Требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку нарушены имущественные права истца. Факт обращения в судебные органы по вопросу взыскания ущерба не является основанием для возмещения морального вреда. Это предусмотренное частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 46) право гражданина на судебную защиту. Правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1876 рублей 26 копейки.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55875 рублей 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 1876 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова