Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-843/2017

Гр. дело № 2-843/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КМДпроект» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КМДпроект» к ФИО4 о признании недействительными отдельных условий соглашения об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМДпроект» (далее - ООО «КМДпроект») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ним и ООО «КМДпроект» 08 августа 2016 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 106. В соответствии с условиями договора он обязался исполнить обязанности представителя ООО «КМДпроект» в Арбитражном суде г.Москвы при производстве по делу №<.....> по иску ООО «КМДпроект» к <.....> а ООО «КМДпроект» оплатить вознаграждение, в том числе дополнительное вознаграждение (премирование) за выполнение работы в порядке и в размере, определенном вышеуказанным договором, а также расходы, связанные с выполнением данного поручения. Поручение им выполнено в полном объеме. Он лично присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, где рассматривалось дело по иску к <.....> Благодаря специальным познаниям адвоката, и его юридическому мастерству, исковые требования ООО «КМДпроект» были удовлетворены в полном объеме. 14 сентября 2016 года Арбитражным судом г.Москвы по делу № <.....> принято решение о взыскании в пользу ООО «КМДпроект» денежных средств в размере <.....>. Услуги, оказанные истцом, ООО «КМДпроект» приняты. На основании акта о выполненных работах от 13 сентября 2016 года стороны подтвердили, что предусмотренные договором юридические услуги в рамках вышеуказанного договора оказаны полностью и в срок. ООО «КМДпроект» были произведены: выплата аванса за непосредственное оказание услуг в размере <.....>, произведена оплата транспортных расходов в сумме <.....> и оплата суточных в размере <.....>. ООО «КМДпроект» перечислил на расчетный счет истца <.....>, тем самым исполнив условия пунктов 3.3. и 3.4. договора.

<.....> исполнил решение в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «КМДпроект» <.....>

Таким образом, ООО «КМДпроект» получило экономический эффект в виде получения денежной суммы из обязательств <.....>

В соответствии с п.3.5. соглашения №106 при достижении результата (экономического эффекта в виде получения денег на расчетный счет), оговоренного сторонами при заключении договора в рамках представительства при производстве по делу № <.....> в Арбитражном суде г.Москвы, исполнитель юридических услуг имеет право на дополнительное вознаграждение (премирование).

В соответствии с прейскурантом адвокатского кабинета №194 (адвокат ФИО4), опубликованным на официальном сайте адвокатского образования (www.sharaon.ru), размер суммы дополнительного вознаграждения (премирования) составляет 10% от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку экономическая выгода ООО «КМДпроект» от помощи, оказанной адвокатом, составила <.....>, размер дополнительного вознаграждения (премирования) адвоката составляет <.....>, однако в выплате дополнительного вознаграждения ООО «КМДпроект» ему было отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 782, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «КМДпроект» денежные средства в размере 122 760 рублей в качестве возмещения убытков в связи с односторонним отказом от выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года № 106, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3655 рублей 20 копеек.

18 июля 2017 года ООО «КМДпроект» предъявлен встречный иск о признании недействительным п.3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года №105. Исковые требования мотивированы тем, что п.3.5. соглашения должен быть признан недействительным в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», поскольку стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

По данном факту аналогичным образом высказался Верховный суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года №14-КГ14-19.

Кроме того, указывает, что каких-либо договоренностей между сторонами соглашения по выполнению пункта п.3.5. соглашения не было.

ФИО4, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, должен был к своему исковому заявлению представить в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства факта достигнутых договоренностей с другой стороной соглашения по поводу выплаты дополнительного вознаграждения, однако таких доказательств ФИО4 не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО4 непосредственно с генеральным директором ООО «КМДпроект» не встречался и никаких условий договора не обговаривал.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО1

Ранее в предварительном судебном заседании 27 июня 2017 года ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что отношения, возникшие между ним и ответчиком, регулируются договором возмездного оказания услуг. Указал, что заранее определить размер дополнительной премии при заключении соглашения было невозможно, поскольку неизвестно какое решение может быть вынесено судом, поэтому между ним и ООО «КМДпроект» был определен размер суммы дополнительного вознаграждения (премирования) в размере 10% от взысканной суммы по решению суда. По его мнению, адвокат имеет право на дополнительное вознаграждение при достижении результата. Достижение результата зависит от профессиональной подготовки лиц, участвующих в правоотношениях и от решения, которое примет по результатам рассмотрения дела суд. Полагает, что с его стороны работа выполнена в полном объеме, ООО «КМДпроект» получил желаемый результат, иск ООО «КМДпроект» в Арбитражном суде г.Москвы был удовлетворен в полном объеме. Вместе с тем, не оспаривал, что лично с <.....> ООО «КМДпроект» ФИО2 он не встречался и условия дополнительного вознаграждения не согласовывал. Все переговоры он вел с <.....> который является <.....> ООО «КМДпроект».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что, поскольку соглашение подписано генеральным директором общества, то общество было согласно с п.3.5 соглашения о выплате дополнительного вознаграждения ФИО4 ФИО4 при заключении соглашения не мог знать какое решение вынесет арбитражный суд, поэтому не мог указать в п.3.5 соглашения конкретную сумму причитающегося вознаграждения. Вместе с тем, письменных доказательств тому, что условия дополнительного вознаграждения обговаривались с <.....> общества, у него не имеется. Право на включение в соглашение условий дополнительном вознаграждении предоставлено адвокатам на основании п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречном иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, ФИО2

В предварительном судебном заседании 27 июня 2017 года и в судебном заседании от 18 июля 2017 года представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и в ходе судебных заседаний.

Представитель ответчика (истца по встречном иску) ФИО3 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск ФИО4

Уточнил встречные исковые требования, просит признать недействительным п.3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года № 105 в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Кроме того, указал, что в п.3.5.соглашения от 08 августа 2016 года № 106 не указан размер дополнительного вознаграждения в количественном выражении. Представитель ООО «КМДпроект» не подписывал прейскурант адвокатского кабинета в качестве приложения к соглашению. В связи с чем, полагает невозможным определить расценки по данному прейскуранту на дату подписания соглашения. Кроме того, в п.3.5 соглашения указано, что адвокат имеет право на выплату вознаграждения, но это не означает возникновения у общества безусловной обязанности по выплате вознаграждения. Каких-либо договоренностей между сторонами соглашения по выполнению пункта п.3.5 соглашения не было. ФИО4, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, должен был к своему исковому заявлению представить в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства факта достигнутых договоренностей с другой стороной соглашения по поводу выплаты дополнительного вознаграждения, однако таких доказательств ФИО4 не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО4 непосредственно с генеральным директором ООО «КМДпроект» не встречался и никаких условий договора не обговаривал.

Выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «КМДпроект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами Федерального закона т 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и главами 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В судебном заседании установлено, что между истцом – членом адвокатской палаты Мурманской области адвокатом ФИО4, зарегистрированным в реестре адвокатов Мурманской области за №51/537, адвокатский кабинет №194 и ООО «КМДпроект» 08 августа 2016 года было заключено соглашение об оказание юридической помощи №106.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто.

В силу п.1.1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя истца - ООО «КМДпроект» при производстве по гражданскому делу по иску к <.....> в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном суде Российской Федерации.

Согласно п.1.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2 раздела 3 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в порядке и размере соответствующем прейскуранту адвокатского кабинета (www.sharaon.ru), производит оплату судебного представительства (с выездом в г.Москву) в размере <.....> за один день участия в судебном заседании. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно п.3.3. соглашения особые условия: аванс в размере 100 % от суммы, указанной в п.3.1, вносится в кассу адвокатского образования, до выезда на судебное заседание в г.Москва.

В силу п.3.4. соглашения при выполнении поручения за пределами г.Апатиты Мурманской области доверитель оплачивает необходимые транспортные расходы в документально подтвержденных размерах, а при работе за пределами в г.Кировск и г.Апатиты, более одного дня подряд, доверитель оплачивает суточные расходы (<.....> за один день).

Согласно акту от 13 сентября 2016 года, подписанному сторонами, ФИО4 выполнены следующие работы: участие в судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд г.Москвы) по делу №<.....> на сумму <.....>

Также в акте указано о возмещении ФИО4 транспортных расходов по проезду по маршруту г.Апатиты - г.Москва - г.Апатиты в сумме <.....> соответственно, суточные в сумме <.....>

Оплата выполненных работ по указанному акту произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску полностью и без каких-либо замечаний со стороны ООО «КМДпроект» фактически оказал юридические услуги по соглашению.

Каких-либо претензий к качеству или количеству оказанных не заявлено.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 со ссылкой на п.3.5 соглашения просит взыскать дополнительное вознаграждение (премирование) за достижение результата работы в виде получения ООО «КМДпроект» экономического эффекта в виде получения денежных средств по обязательствам <.....> в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года.

Действительно, в соответствии с п.3.5. соглашения об оказании юридической помощи при достижении результата, оговоренного сторонами, адвокат имеет право на дополнительное вознаграждение (премирование).

Из материалов дела следует, что на сайте www.sharaon.ru в сети Интернет размещен прейскурант адвокатского кабинета №194, в соответствии с которым размер дополнительного премирования при достижении оговоренного результата составляет 10% от экономической выгоды клиента по гражданским делам.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №<.....> от 14 сентября 2016 года исковые требования ООО «КМДпроект» удовлетворены частично.

С <.....> в пользу ООО «КМДпроект» взыскана сумма долга в размере <.....>, неустойка в размере <.....>, сумма госпошлины в размере <.....>

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере <.....> отказано.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено <.....> в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Акт приемки выполненных работ от 13 сентября 2016 года, подписанный сторонами, каких-либо сведений о дополнительном вознаграждении (премировании) не содержит.

26 ноября 2016 года адвокатом ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате дополнительного вознаграждения (премирования) адвоката в сумме 122 760 рублей - в размере 10% от <.....>, то есть от суммы, присужденной ООО «КДМпроект» по решению Арбитражного суда.

Указанная претензия оставлена ООО «КМДпроект» без ответа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз.2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.3.5 соглашения, предмета соглашения, объяснений истца (ответчика по встречному иску), его представителя, данных в судебных заседаниях 27 июня 2017 года и 18 июля 2017 года, текста направленной в адрес ООО «КДМпроект» претензии, указанное дополнительное вознаграждение (премия) должно быть выплачено после вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения о взыскании денежных средств с <.....>

Таким образом, в соглашение об оказании юридической помощи включено условие о выплате вознаграждения адвокату в зависимости от принятия решения суда в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Данные нормы права не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Применение положений Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» до настоящего времени не оспорено.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года по делу № 14-КГ14-19.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридических услуг от 08 августа 2016 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условие, о стоимости оказываемых услуг (п. 3.5 договора), предусматривающее выплату дополнительного вознаграждения (премирования) от суммы удовлетворенных судом требований, не зависит от объема оказанных юридических услуг.

Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и конкретной суммы, определенной ко взысканию в исковом заявлении в пользу ООО «КДМпроект», что явно следует из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, такое условие необходимо квалифицировать, как «гонорар успеха», что не соответствует основным принципам гражданского законодательства, характеру и природе отношений сторон, противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), поскольку по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически выплаченный истцу гонорар в сумме <.....> соответствует объему оказанных услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом изложенного, п.3.5 соглашения об оказании юридической помощи подлежит признанию недействительным, и не порождающих правовых последствий согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) о том, что выплата дополнительного вознаграждения и конкретный размер дополнительного вознаграждения не был оговорен сторонами при заключения соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.3.5. соглашения об оказании юридической помощи при достижении результата, оговоренного сторонами, адвокат имеет право на дополнительное вознаграждение (премирование).

Обосновывая размер взыскиваемой суммы, ФИО4 ссылается на то, что на сайте www.sharaon.ru в сети Интернет размещен прейскурант адвокатского кабинета №194, в соответствии с которым размер суммы дополнительного вознаграждения (премирования) адвоката составляет 10 % от взысканной суммы.

Вместе с тем, п. 3.5 соглашения о юридической помощи ссылок на прейскурант адвокатского кабинета не содержит, прейскурант, действующий на дату заключения соглашения, к соглашению не приложен, в связи с чем доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ссылка на сайт www.sharaon.ru в сети Интернет, на котором размещен прейскурант адвокатского кабинета №194, указанная в п.3.1 соглашения, распространяет свое действие на п. 3.5 соглашения, несостоятельна.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств о согласовании дополнительного вознаграждения истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Кроме того, из содержания пункта п.3.5 соглашения следует, что адвокат имеет право на вознаграждение, что не свидетельствует о безусловной обязанности общества о его выплате при отсутствии доказательств каких-либо договоренностей между сторонами по данному пункту соглашения.

Доводы представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) о том, что содержащееся п. 3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года условие о выплате вознаграждения в размере 10% от экономической выгоды клиента по гражданскому делу, предусмотрено п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный Кодекс принят адвокатским сообществом, а именно Первым Всероссийским съездом адвокатов, в связи с чем законодательным актом не является и не подлежит обязательному применению.

Действительно, в силу п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (в ред. от 20.04.2017), адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.

Вместе с тем, анализируя условия соглашения, прейскуранта адвокатского кабинета №194, опубликованного на сайте www.sharaon.ru в сети Интернет, вознаграждение, предусмотренное в п. 3.5 соглашения, поставлено в зависимость конкретно от суммы, присужденной в пользу ООО «КДМпроект» в процентном соотношении, то есть от экономической выгоды клиента по судебному решению, а не от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера, то есть положительного результата.

В связи с изложенным, встречный иск ООО «КМДпроект» к ФИО4 о признании недействительными отдельных условий соглашения об оказании юридической помощи суд полагает необходимым удовлетворить, в иске ФИО4 к ООО «КМДпроект» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, отказать.

При подаче встречного искового заявления ООО «КДМпроект» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КМДпроект» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КМДпроект» к ФИО4 о признании недействительными отдельных условий соглашения об оказании юридической помощи удовлетворить.

Признать недействительным п.3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 года №106, заключенного между членом адвокатской палаты Мурманской области адвокатом Шароновым Владимром Юрьевичем, зарегистрированным в реестре адвокатов Мурманской области за №51/537, адвокатский кабинет №194 и обществом с ограниченной ответственностью «КМДпроект».

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМДпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова