Решение № 2-1255/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-1255/2024;)~М-1148/2024 М-1148/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1255/2024

Дело № 2-76/25

УИД 42RS0042-01-2024-001731-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 августа 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Косовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужный к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нужный обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Нужный имеет на праве личной собственности автомобиль марки NISSAN PRESAGE, г/н ....., с участием которого ..... произошло ДТП, в результате принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Оформление данного ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которого водитель П., управлявший автомобилем Хонда, г/н ....., нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, г/н ..... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX ...... Гражданская ответственность Нужный на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX ......

..... Нужный обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства.

..... АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 130 900 рублей.

После получения страхового возмещения Нужный обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Со стороны страховщика не поступало никаких запросов о доплате за ремонт на станции технического обслуживания.

..... Нужный направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба и понесенных расходов с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, в чем ему было отказано.

..... Нужный обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со страховщиком.

..... Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Нужный к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Нужный взыскано страховое возмещение в размере 130 200 рублей.

Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованном, потому как, в тексте решения, он ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением ИП Т. от ..... № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 496 700руб., а с учетом износа – 261 100руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 551 400руб.

В связи с несогласием истца с решением финансово уполномочено истец обратился к независимому экскрету, согласно заключения которого от ....., стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN PRESAGE, г/н ..... без учета эксплуатационного износа, составляет 994 000руб., средняя стоимость аналога а/м NISSAN PRESAGE, г/н ....., составляет 679 200руб., средняя рыночная стоимость годных для реализации остатков а/м NISSAN PRESAGE, г/н ....., составляет 138 400руб. За составление экспертного заключения Нужный оплатил 10 000 рублей.

..... АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей, на основании решения Финансового уполномоченного от ......

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Нужный обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований, Нужный просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 900руб.; неустойку в размере 400 000руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000руб.; расходы за составление претензии в размере 5000руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000руб.

Истец Нужный, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Нужный- Г., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил оставить их без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности в случае полной гибели транспортного средства (а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а так же при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ("ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что является Нужный является собственником а/м NISSAN PRESAGE, г/н ....., ...... выпуска. (л.д.7).

..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда, г/н ....., под управлением водителя – П., собственником которого является З. и автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н ....., ..... года выпуска, под управлением истца Нужный, в результате которого принадлежащий Нужный автомобиль был поврежден.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в ДТП признал себя П., автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX ......

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN PRESAGE, г/н ....., ..... года выпуска, Нужный, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX ..... (л.д. 8).

..... Нужный обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... ..... (л.д. 86-88).

..... был произведен осмотр транспортного средства истца.

..... на основании экспертного заключения от ....., подготовленного по поручению страховой компании (л.д. 80-84), АО «СОГАЗ» Нужный было перечислено страховое возмещение в размере 130 900руб.(л.д. 85).

..... к страховщику поступила претензия от Нужный, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 269 100руб., неустойку в размере 21 528руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., сумму за составление документов правового характера (Заявления) в размере 5000руб.(л.д.12).

..... страховщик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключена договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, требования Закона об ОСАГО были исполнены страховой компанией в полном объеме. (л.д.13-14).

Поскольку требования Нужный не были удовлетворены, истцом ..... было направлено обращение к финансовому уполномоченному. (л.д.15).

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 130 200руб. (л.д.19-24).

Для определения размера убытков Нужный обратился оценщику, эксперту-технику З., согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 994 000 руб., с учетом износа 509 800руб., средняя стоимость аналога а/м NISSAN PRESAGE, г/н ....., составляет 679 200руб., средняя рыночная стоимость годных для реализации остатков а/м NISSAN PRESAGE, г/н ....., составляет 138 400руб. За составление экспертного заключения Нужный оплатил 7 000 рублей. (л.д. 27-66, 26).

..... АО «СОГАЗ», исполняя решение финансового уполномоченного от ....., произвело Нужный доплату страхового возмещение в размере 130200 руб. (л.д. 79 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ..... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 92-93).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» ..... от ..... (л.д. 103-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ..... на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ..... ..... с учетом износа составляет 468 100руб., без учета износа составляет 909 900руб. С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ..... составляет 579 500руб. С технической точки зрения, ремонт автомобиля- нецелесообразен. С технической точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 87 500руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ..... по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 184-185) в связи с тем, что при составлении заключения от ..... ..... эксперт ООО «Сибирский Экспертный Центр» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного Nissan Presage, рег. номер ..... и целесообразности ремонта, не применил взаимозаменяемые каталожные номер, указанные в рецензии (л.д. 171-179), что привело к выводу о невозможности восстановительного ремонта иными запасными частями, который не превышал бы стоимость транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ..... ..... (л.д. 170-179) восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ....., экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ..... составляет 642276 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от ..... составляет 83480 руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное заключение повторной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ..... ......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом Ю., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда, нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, согласно экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ..... ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н ..... на дату ДТП, произошедшего .....) превышает его рыночную стоимость, суд считает установленной гибель транспортного средства, а, следовательно, право требования истца на возмещение убытков составляет 558 796 рублей, из расчета: 642276 руб. (рыночная стоимость ТС) – 83480 руб. (годные остатки).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного Нужный страхового возмещения составляет 138 900 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 130 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 130 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 138 900руб..

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Нужный подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

..... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 900 руб.

Таким образом, выплата в размере 130 900 руб. произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию составит 477 978руб., из расчета:

за период с ..... по ..... размер неустойки составит 166 842руб. (269 100 руб. (400 000 руб. – 130 900руб.) х 1 % х 62 дня);

за период с ..... по ..... размер неустойки составит 525 042руб. (138 900руб. (269 100 рублей – 130 200руб.) х 1 % х 378 дня ).

Всего 691 884руб. (166 842руб.+ 525 042руб.)

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03.2016 ..... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей, поэтому начисление неустойки с момента вынесения решения судом до исполнения обязательства невозможно, поскольку на момент вынесения судом решения, достигнут предельный размер неустойки. Таким образом, оснований для дальнейшего начисления неустойки и ее взыскания на будущее не имеется.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 138 900руб., размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69 450руб. (138 900руб. ? 50 %) рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности (л.д.10) представлял Г., в рамках заключенного между Нужный и Г.. договора возмездного поручения (л.д.67).

Согласно п.1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание консультации, составление искового заявления, представительство в гражданском судопроизводстве.

Согласно п.3.1 договора за выполнение поручения, Нужный выплачивает Поверенному 15 000руб. за представительство интересов доверителя в суде, 7000руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление претензии, 5000руб. за составление и направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно чекам, расписке (л.д.17,68, 68а) Нужный оплатил по договору 15 000руб. за представительство интересов доверителя в суде, 7000руб. за составление искового заявления, 5000руб. за составление претензии, 5000руб. за составление и направления обращения финансовому уполномоченному.

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Г. в досудебной подготовке ....., в судебном заседании ....., ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за составление претензии в размере 5000руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде 15 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, Нужный, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился оценщику, эксперту-технику З. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что уплатил 7 000 рублей (л.д. 26).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Нужный самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Нужный был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 889руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований на сумму 538 900руб. (138 900 руб. страховое возмещение + 400 000руб. неустойка), а также суммы морального вреда.

Кроме того, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, а денежные средства эксперту не были предварительно внесены, кроме того, определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на ответчика была возложена обязанность по оплате повторной экспертизы, которая оплачена частично в размере 20 000 рублей из 54 784 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000руб., а также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нужный к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу Нужный, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....):

- страховое возмещение в размере 138 900 рублей;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- штраф в размере 69 450 рублей,

- расходы на составление претензии в размере 5000 рублей,

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей,

- расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000рублей,

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 889 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН .....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН .....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 784 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина