Решение № 12-78/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

Мировой судья с/у № 91 Кудрин А.В.,

К делу № 12-78/2021


РЕШЕНИЕ

г. Сочи, Адлерский район 23 марта 2021 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре Побойня В.С., с участием помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Окунева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Адлерского района г. Сочи Димитрова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанный материал в отношении ФИО1 поступил для рассмотрения в канцелярию судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 29.10.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года в отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исполняющий обязанности прокурора Адлерского района г. Сочи Димитров А.И. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с протестом на указанное определение, считает определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указал, что основанием для возвращения в отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, послужило не обеспечение государственным органом явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформление других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносит определение о приводе указанных лиц.

Вместе с тем, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не наделен полномочиями по осуществлению предусмотренного ст. 27.3 КоАП РФ административного задержания для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также по осуществлению предусмотренного ст. 27.15 КоАП РФ привода.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Более того, Конституционным Судом Российской Федерации определено, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административно выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 года № 1125-О).

При этом при наличии факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, а также уважительных причин неявки, рассмотрение дела об административном правонарушении с назначением за совершенное административное правонарушение административного штрафа в отсутствие данного лица не влечет нарушения его права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 1902-О).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения мировым судьей в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

По его, заявителя мнению, определение мировым судьей вынесено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что служит основанием для отмены определения.

Просит суд, апелляционной инстанции определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное 29.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края – отменить, протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Окунев С.А. поддержал доводы, изложенные в протесте, просил отменить обжалуемое определение по основаниям, приведенным в протесте.

Выслушав мнение помощника прокурора Адлерского района г. Сочи, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами рассматриваемого дела, 16 октября 2020 года заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в канцелярию судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 29.10.2020 года.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае усматриваются нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся направления протокола об административном правонарушении в адрес мировому судьи, без обеспечения явки в судебное заседание лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Тогда как санкция данной статьи предусматривает возможность применения административного ареста, в связи с чем, присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года принято решение о возвращении указанного материала в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно доводам протеста системный анализ статей 25.1, 29.1, 29.4 и 29.6 КоАП РФ позволяет прейти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, должен провести подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, а так же определение о приводе этого лица на основании ст. 27.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с доводами протеста о необоснованности возврата протокола об административном правонарушении согласится, не может.

Санкция часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основаниями для вынесения судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении являются составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21.05.2015 года № 1125-О и от 29.09.2015 года № 1902-О, часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбужденно дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначении иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении, с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Из выше указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре № 4 за 2016 год утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года следует, что в компетенцию мирового судьи входит определение наличия возможности назначения иного наказания помимо ареста, мировой судья не связан с позицией административного органа по поводу административного наказания. В случае если мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела не усмотрел такой возможности, либо в случае необходимости установления данных, о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу – мировой судья вправе возвратить в орган составивший протокол об административном правонарушении, протокол для устранения недостатков.

Кроме того, несмотря на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при условиях указанных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 года № 1125-О и от 29.09.2015 года № 1902-О. Обязательным условием также остается уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и соблюдение требований о сроках рассмотрения дела, об административном правонарушении предусмотренных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении № от 16.10.2020 года и другие материалы дела об административном правонарушении, не содержит данных ФИО1, позволяющих известить последнею, о времени и месте судебного рассмотрения, в установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ срок, а так же и сведений, которые невозможно восполнить без ее присутствия (о наличии иждивенцев, инвалидности, доходе).

Доводы протеста оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией статьи (чисти статьи) предусмотрена ответственность в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым в отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края возвращен протокол об административном правонарушении № от 16.10.2020 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности прокурора Адлерского района г. Сочи Димитрова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья – Федоров Е.Г.