Приговор № 1-20/2017 1-529/2016 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/17 Поступило 28.09.16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017г гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощников Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитников – адвокатов Лях Е.В., представившей ордер Номер от Дата и удостоверение Номер; ФИО1, представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего В.Я.В.

при секретарях Рагуличевой И.В., Борзецовой А.В., Волковой Т.Ю., Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Дата года рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, проживающего в <Адрес>, ,,,,,,,,,,,,

ФИО3, Дата года рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, проживающего в <Адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 состоящий на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», назначенный приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Дата Номер л\с, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции и состоящий на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО3, назначенный приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Дата Номер л/с, имеющий специальное звание – сержант полиции, постоянно осуществляющие функции представителей власти и выполняющие организационно-распорядительные функции в государственном органе, и являющиеся в силу этого должностными лицами, обязанными в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и ведомственными нормативными актами, а также должностной инструкцией, в нарушение положений:

Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года):

-части 1 статьи 21, согласно которой «достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления»;

-части 2 статьи 21, согласно которой «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»;

-части 1 статьи 22, согласно которой «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность».

Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»:

-части 1 статьи 3, обязывающей сотрудников полиции в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

-части 3 статьи 5, согласно которой «сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание».

-статьями 18-20, регламентирующими условия и пределы применения физической силы и обязывающими сотрудника полиции:

--применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают возложенных на полицию обязанностей; --при применении физической силы предупредить о намерении её использовать, предоставив при этом, достаточно времени для выполнения требований сотрудника полиции; --стремится в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;

-пунктом 3 части 2 статьи 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

-пунктом 4 части 2 статьи 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

-пунктом 6 части 2 статьи 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

-пункта 3 части 2 статьи 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пп.3,4 и 6 ч. 1 этой же статьи;

-части 3 статьи 25, согласно которой сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией)

совершили в отношении В.Я.В. действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий при следующих обстоятельствах:

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» на Дата, ФИО2 и ФИО3 в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия заступили на службу ,,,,,, Дата до ,,,,,,,,,,,, Дата с целью организации обеспечения охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории <Адрес>, то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции.

Дата ,,,,, ФИО2 и ФИО3, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляли патрулирование <Адрес><Адрес> увидели В.Я.В. и ранее ему знакомого Л.А.С., направлявшихся на остановочную <Адрес> из которых: В.Я.В. остановился, разговаривая по телефону, а Л.А.С. шел в прежнем направлении. Сразу же, ФИО2 и ФИО3 заметили и задержали стоящего и разговаривающего по телефону В.Я.В., нарушавшего общественный порядок, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Л.А.С. заметил, что в задержан и подошел к дому <Адрес> где находились и сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3. Для доставления В.Я.В. и Л.А.С. в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский», ФИО2 и ФИО3 был вызван наряд полиции на служебном автомобиле.

Сражу же, ФИО2 и ФИО3 исполняя обязанности должностных лиц - сотрудников полиции, находясь при исполнении должностных полномочий, правомерно, в соответствии с п.4 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», потребовали от В.Я.В. и Л.А.С. проследовать совместно с ними в помещение органа государственной власти – Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский», расположенный по адресу: <Адрес> для установления личности задержанных, выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении в отношении В.Я.В.. После доставления в названный Межмуниципальный отдел и в его помещении, в тот же день, около 19 часов у ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к В.Я.В., возникших из-за агрессивного поведения последнего и совершения преступления в отношении ФИО2, за которое в осужден приговором Искитимского районного суда от Дата по ,,,,,, УК РФ, любым путем, в том числе путем использования методов и средств, нарушающих конституционные права граждан и не соответствующих требованиям действующего законодательства, возник преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, существенно нарушающих права и законные интересы граждан, подрывающих авторитет государственной власти и, создающих негативную тенденцию для совершения другими сотрудниками полиции должностных преступлений, а также для оказания таким способом давления на потерпевшего, в целях показать последнему свою безнаказанность, в том числе при совершении противоправных действий, и утвердить перед В.Я.В. свой авторитет, как представителя власти, совершенных с применением насилия.

И в это же время, там же, реализуя задуманный преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, выраженных в незаконном и необоснованном применении насилия в отношении В.Я.В., ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, действуя вопреки интересам службы и нормам ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей порядок и условия применения физической силы, ст. 20 указанного закона предусматривающей, что сотрудники полиции имеют право лично применять физическую силу, в том числе и боевые приемы борьбы, то есть совершать вопреки воле какого–либо лица или группы лиц физические действия, направленные против этих лиц или их имущества, сопряженные с причинением по необходимости физического, имущественного и морального вреда, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений, захвата, удержания и доставления совершивших преступления, административные правонарушения лиц для дальнейшего разбирательства, а также в также в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения полицией возложенных на нее обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов В.Я.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, повалив В.Я.В. на пол, нанесли ему множественные, не менее 10, ударов ногами по туловищу, причинив физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО3, вопреки нормам действующего законодательства, умалили человеческое достоинство В.Я.В., причинив ему физические и нравственные страдания, существенно нарушили его права и законные интересы, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию, ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а так же дискредитировали своими действиями авторитет органов власти в Российской Федерации, тем самым существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Совершая преступные действия, ФИО2 и ФИО3 являясь сотрудниками правоохранительного органа, задачей которого является обеспечение, соблюдение законности и правопорядка, осознавали их противоправный характер, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения права В.Я.В. на личную неприкосновенность и охрану здоровья, причинения физической боли потерпевшему, и желали наступления таких последствий и таким образом ФИО2 и ФИО3 совершили действия, которые они ни при каких обстоятельствах не имели права совершать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, отрицал нанесение им ударов потерпевшему, показал, что Дата находился на дежурстве с ФИО3, их внимание ,,,,,, возле Организация привлекли внимание двое граждан (В и Л.А.С.) своим поведением - выражались нецензурной бранью, от них исходил запах алкоголя, у В в руках была банка пива. После того, как они представились, предложили им предъявить документы, то последовал отказ, после чего был вызван служебный автомобиль, в котором приехали сотрудники полиции В.Е.В и М.М.П.. Нецензурная брань в их адрес продолжалась, поэтому они предупредили о применении физической силы и специальных средств, на что Лузязнин сел в автомобиль, а В отказался, затем также сел в служебный автомобиль, взяв с собой банку пива. Наручники ими не применялись. В пути следования до МО МВД России «Искитимский» В высказывал в их адрес угрозы. По приезду к зданию отдела Л.А.С. вышел из служебного автомобиля и его завели в отдел, а В вышел и отказался выкинуть банку пива и пройти в отдел, пытался уйти, когда он (подсудимый ФИО2) преградил тому дорогу, то В его толкнул двумя руками, тогда он обхватил руками последнего, но тот вырывался, выкручивался, затылочной частью головы нанес ему удар в лицо, в область глаза и у него (ФИО2) выпала линза. В хватал кобуру и он почувствовал, что ФИО3 оттаскивал В сзади. Они с ФИО3 взяли того за плечи, пытались уложить лицом вниз, но он резко поджал ноги и они все упали. В кричал, что нанесет себе телесные повреждения, бился лицом об асфальт, бился ногами, уворачивался от наручников. Они его уложили на землю и придавали на плечи и руки, во избежание нанесения им самоповреждений. Они его пытались поднять, но В падал, тогда они его под руки занесли в отдел, В цеплялся за косяки, его усадили в холл, где стоял Л.А.С.. В холл выходил начальник полиции, видел на нем (подсудимом) телесные повреждения, интересовался случившимся. В назвал свои данные о личности и, установив его личность, проследовали с В в кабинет с видеонаблюдением для составления административного протокола. В не шел, его несли под руки. В кабинете В высказывал угрозы, которые он (подсудимый) воспринимал реально, поэтому снимал на свой мобильный телефон происходящее. Затем В отвезли в Искитимскую больницу. Датаг В был осужден, потерпевшим был он (ФИО2).

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что после доставления за нарушение общественного порядка от Организация двух граждан на служебном автомобиле, то первым вышел Л.А.С., вслед за ним вышел В и схватил его за рукав форменного обмундирования, сказал, что не пойдет в отдел, попытался оттолкнуть его и убежать. Он зафиксировал В руками и в этот момент тот нанес ему удар головой в область глаза, от чего он почувствовал острую боль. В схватил его за брючный ремень, после чего он понял, что он хочет скрыться либо завладеть специальными средствами, имевшимися при нем. Увидев это, к нему подбежал его напарник ФИО3, применил в отношении ФИО4 физическую силу и специальные средства, после чего он и ФИО3 повалил В на землю, лицом вниз и надели наручники. В этот момент, находясь на асфальте, В бился лицом об асфальт, плечами. До описываемых им событий В говорил им, что причинит сам себе телесные повреждения и напишет на них заявления о его избиении. Он с ФИО3 поднял В на ноги, после чего они попытались завести его через парадный вход в здание МО МВД России "Искитимский". За совершение указанных действий В был осужден приговором ,,,,,,,,,,,,,. В его присутствии в отношении В ни им, ни кем-либо другим из числа сотрудников полиции физическое насилие в отношении В не применялось, кроме того, в отделе полиции, где они находились и составляли протокол об административном правонарушении, имеются средства видеонаблюдения. Видеозапись может подтвердить его пояснения. (т.Номер)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал, сообщив, что противоречия имеются, т.к. его не спрашивали подробно, он отвечал лишь на поставленные вопросы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, показал, что после доставления В и Л.А.С. в служебном автомобиле к МО МВД России «Искитимский», последний вышел и его завели в отдел, а В отказывался выбросить банку пива, стал изворачиваться, крутиться и затылочной частью головы ударил ФИО2 в лицо, он (подсудимый ФИО3) стал помогать и взял В за левое плечо, произвел загиб руки за спину, они упали на асфальт, надели В наручники, помогали встать, но он не стоял, а падал, бился лицом об асфальт, кричал, что нанесет себе телесные повреждения и они будут привлечены к ответственности. Тогда его подняли под руки с обеих сторон и занесли в отдел. В вырывался, цеплялся ногами. Во время установления личности заходил начальник полиции, которому В представился. Л.А.С. привели сотрудники полиции В.Е.В и М.М.П. и они прошли в сторону ПДН, т.к. там находится видеонаблюдение, там собирали материал на Л.А.С. и В, когда пошли к дежурной части, В сказал, что ему плохо, жаловался на головную боль, его увезли в Организация. ФИО2 уехал, а он (ФИО3) и Ч.М.И. оставались с В, которого госпитализировали.

Не смотря на полное непризнание вины подсудимыми ФИО2, ФИО3 вина в совершении ими преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший в я с ., поддержав свои показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также дополнив их, пояснил, что он Дата возвращался с работы со своим знакомым Л.А.С. <Адрес>, в пути выпили каждый по банке пива 0,5л. Около магазина «Организация ему по телефону позвонил брат - В.Е.Д., в разговоре с последним он приостановился, а Л.А.С. ушёл вперед, торопясь. На пересечении улиц Пушкина и Комсомольской к нему подошли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании со спецсредствами – наручниками, из них двоих них он запомнил хорошо, называя их под номерами 1 и 2. Первый просил его остановиться и потребовал пройти с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, он прервал разговор с братом по телефону, другие сотрудники с ним не разговаривали. Не смотря на употребление до этого им 2 банок пива по 0,5л, чувствовал он себя хорошо, в легком опьянении, полагал, что общественный порядок не нарушал- шел с Л.А.С. спокойно, не выражался нецензурной бранью, был опрятен и не имел шаткой походки. После его возражений сотрудник полиции, который просил пройти в отдел, вызвал полицейский автопатруль. В этот момент Л.А.С., увидев, что его (В) остановили сотрудники полиции, вернулся, подошел к ним, спросил о причине задержания. На это сотрудники полиции сообщили о необходимости и того (Л.А.С.) проехать в отдел полиции. До посадки в служебный автомобиль на него (В) надели наручники. Понятые не присутствовали. После доставления его и Л.А.С. на служебном автомобиле полиции к отделу полиции на <Адрес> не со стороны главного входа, а со двора, первым вывели Л.А.С. и увели в помещение отдела, а его (потерпевшего) взяли за наручники и он не смог удержать равновесие, упал на землю. Далее происходящие события на улице помнит плохо, так как он находился в багажном отсеке сидя, почувствовал себя плохо, у него в глазах помутнело, все расплывалось. Он помнит, что ни его, ни Л.А.С. в дежурную часть полиции главного здания отдела полиции не доставляли. Позже он вспомнил, что около ,,,,,,,,,, двое сотрудников полиции из пешего патруля завели его в здание отдела полиции, со стороны двора, а не главного входа, на нем наручники на руках были застегнуты сзади. Он не видел, куда его вели, т.к. двое сотрудников полиции наклонили его, взяв под руки. Когда зашли в здание полиции, то там уже находился Л.А.С., сидел на стуле. Сотрудники полиции на камеру мобильного телефона фиксировали все происходящее. В этот момент его с силой толкнули вперед, в результате чего он упал на пол, на бок. Л.А.С. увидел это, попросил сотрудников полиции ему (Л.А.С.) поднять его с пола, посадить на стул, но сотрудники полиции не отреагировали. Л.А.С. помог ему, подняв за руки, подняться и посадил на стул рядом с собой. Когда он сидел на стуле, наручники у него были на руках застегнуты сзади. В этот момент два сотрудника полиции составляли протокол об административном правонарушении, спрашивали его данные. На их вопросы он отвечал внятно. Как он понял, протокол составлял один сотрудник полиции, а вопросы задавали присутствующие там другие сотрудники, один из них, как он понял, ходил в главное здание отела полиции проверить данные о личности, а двое других сотрудников оставались рядом с ними. После того, как сотрудник полиции вернулся с данными о личности, он обратился к нему и сказал, что он «их клиент и права качать ему не стоит». Он полагает, что сотрудник полиции Номер подразумевал его осуждение Дата за незаконный сбыт наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы. Он ответил, что это было в прошлом, после этих событий он закон не нарушал. Также он обратил внимание сотрудников полиции, что не стоит про него так говорить. Все происходящие события слышал и видел Л.А.С., а понятые при этом не присутствовали. На предложение подписать протокол Л.А.С. его подписал, а он отказался, сообщив, что не согласен с изложенным в протоколе о нарушении ими общественного порядка. Позже, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него, узнал фамилии сотрудников полиции, а именно – ФИО2 и ФИО3, третьего сотрудника полиции не помнит. ,,,,,,,,, в тот же день, когда он сидел на стуле, к нему подошли сотрудники полиции – ФИО3 и ФИО2, сказав: «пойдём с нами, поговорим». Он самостоятельно встал со стула и направился вперед вместе с сотрудником полиции ФИО3, он его еще придерживал за левую руку. ФИО2 в этот момент шел сзади них. Пройдя ,,,,,,,,,,,,,, вперед, он увидел коридор и в этот момент остановился. Когда он приостановился, то ФИО3 и ФИО2 располагались уже сзади от него. Сразу же он почувствовал резкую боль в подмышечной области, понял, что боль из-за того, что его за наручники подняли руками вверх. Далее, после того, как ему подняли руки, он потерял равновесие от резкого нанесения ему удара в спину и упал на колени, а после этого боком упал на пол. Сразу же стал подниматься, в тот момент ФИО3 и ФИО2 с разных сторон от него нанесли ему многочисленные удары, не менее десяти, ногами по туловищу, включая область, где расположены почки и грудная клетка – по ребрам. В тот момент он возмущался, просил их не наносить удары, однако ФИО3 сообщил, что они представители власти. Он пояснил, что это не дает им право причинять ему, находящемуся в наручниках, телесные повреждения, тем более вдвоем. Допускает, что в ходе разговора с ФИО3 и ФИО2 он мог употребить нецензурные выражения в их адрес, что по его мнению вызвало у них агрессию к нему. Один из ударов пришелся как в область почек, отчего он испытывал еще сильнее физическую боль, вскрикнул, на что сотрудники полиции в коридоре рассмеялись. Допускает, что в этот момент один из ударов ногами пришелся ему в область головы. После этого удары прекратились, и он оставался лежать на полу, на правом боку поджав ноги под себя, пролежал в таком положении он около 2-3 минут. ФИО3 и ФИО2 находились в это время возле него. Спустя пару минут ФИО3 и Павленко сказали ему подняться, но он не смог из-за плохого самочувствия, поэтому, один из сотрудников помог ему подняться, подняв его за предплечье, кто именно -он не видел, так как они находились за его спиной, его отвели обратно и поместили на стул, где он находился до момента его избиения сотрудниками полиции. Сразу же один из сотрудников полиции, кто конкретно он не помнит, сообщил им с Л.А.С., что их повезут в больницу для производства освидетельствования. Когда Л.А.С. и его сотрудники полиции, в том числе ФИО2 и ФИО3 провели до служебного автомобиля, то у него с ФИО3 возникла словесная ссора, последний подошел к нему с левой стороны, взяв его за предплечье, провел его в другую часть здания МО МВД России «Искитимский», сказав при этом: «пошли, поговорим», они зашли через металлическую дверь зеленого цвета, прошли через небольшой тамбур и оказались в ,,,,. В этом месте ФИО3 стал ему наносить многочисленные удары руками по туловищу, находясь с левой стороны от него, говоря при этом, чтобы он прекратил грубо отвечать им и выполнял их указания. Чтобы исключить дальнейшее причинение ему ударов со стороны сотрудника полиции ФИО3, он сообщил, что изменит свое поведение, после чего ФИО3 вывел его обратно на улицу и посадил в служебный автомобиль в багажный отсек. После этого его с Л.А.С. на служебном автомобиле сотрудники полиции отвезли в больницу для производства медицинского освидетельствования. Ему было плохо по дороге в больницу, от полученных ударов у него кружилась голова, было темно в глазах. Наручники с него сняли в больнице, там его с Л.А.С. сотрудники полиции (ФИО3, ФИО2 и третий сотрудник) провели в наркологическое отделение для производства медицинского освидетельствования. В ходе беседы с врачом-наркологом, проводившим освидетельствование на ее вопрос, почему он находится в грязной одежде, он ответил, что его избили сотрудники полиции, на что врач ответил, что необходимо обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение. После освидетельствования сотрудники полиции повели его в травматологическое отделение, где в кабинете врача- травматолога медицинским работникам он сообщил, что его избили сотрудники полиции, а находившиеся с ним в кабинете ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в отношении него были применены специальные средства и для них это нормальная практика. Затем он был осмотрен врачом-травматологом и по результатам обследования ему сообщил, что у него серьезные повреждения и ему необходимо лечь для прохождения медицинского лечения в стационар, чтобы исключить тяжелые последствия. С разрешения сотрудников полиции он позвонил сыну - В.С.Я., уведомив о случившемся, сообщил, где он находится. Спустя 15 минут в травматологическое отделение приезжал сын. Сразу же после этого его поместили в стационар. Может опознать сотрудников полиции, наносивших ему удары узнать и просит привлечь их к уголовной ответственности за применение в отношении него насилия.

До нанесения ему ударов сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 у него не имелось никаких телесных повреждений, он чувствовал себя хорошо, возвращался с работы домой. (т.Номер)

В заявлении с сообщением о преступлении от Дата, В.Я.В. указал, что он был задержан сотрудниками полиции, ему надели наручники и поместили в патрульный автомобиль полиции вместе с его коллегой Л.А.С.. Долгое время их возили, затем привезли куда-то, где помнит наличие деревьев, его выдернули из автомобиля за надетые на него наручники, сбили с ног и человека 2-3 наносили ему удары ногами по почкам, ребрам, голове, на его возмущения сотрудники поясняли, что представляют собой «Власть» и он должен выполнять их требования. После нескольких ударов по голове дальнейшее он помнит смутно, его загрузили в спец. автомобиль, везли дальше, останавливаясь по дороге 1-2 раза, где все повторялось. Затем привезли в отдел полиции, где доставили в какой-то коридор и вновь били. Наручники ему не сняли, из-за чего у него появились ссадина на кистях и руки распухли. Пришел в себя он в больнице, куда его привезли на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Там он увидел, что у него грязная и порвана одежда- куртка и джинсы, ссадины на лбу и висках, болел глаз, из которого вылетела контактная линза и болело все тело. После освидетельствования он был направлен в травм. пункт, где по результатам анализов и осмотра он был госпитализирован на стационарное лечение (т. Номер)

В судебном заседании потерпевший В.Я.В. показал, что видел кроны деревьев, поэтому указывал, что растут деревья, основные удары ему наносили в здании отдела полиции после доставления, когда выводили в коридор, в том числе, после произведенной видеозаписи на мобильный телефон. Имеющаяся в распоряжении суда видеозапись не отражает всю полноту произошедшего с ним- отсутствуют сведения о том, что он рассказывал Л.А.С. о нанесенных ему ударах сотрудниками полиции. Специально он не бился головой об асфальт. Самоповреждений в результате ударов головой о стену сидя на стуле, не наносил.

В ходе осмотра места происшествия – здания отдела по делам несовершеннолетних Организация на <Адрес> установлено, что при входе расположены две двери, одна из которых металлическая, далее холл. Участвующий потерпевший В.Я.В. показал в холле место, куда он был брошен сотрудниками полиции при доставлении Дата. Помимо того, установлено, что напротив входной двери имеется коридор, со слов потерпевшего В.Я.В. именно в данный коридор, в левую часть, его завели сотрудники полиции и, находясь в конце коридора, нанесли ему телесные повреждения, предварительно кинув на пол, покрытый линолеумом светло-коричневого цвета, который узнал потерпевший. Составлена и приложена фототаблица(т. Номер)

При осмотре места происшествия здания Организация Дата, установлено наличие входа со стороны двора через металлические двери, окрашенные в зеленый цвет, который расположен напротив входа в здание по делам несовершеннолетних ОУУМ и ПДН МО МВД России «Искитимский» на ,,,,,. При входе в здание МО МВД России «Искитимский» имеется участок коридора главного здания, расположенный под лестничным маршем, ведущим ,,,,,,,,,. Участвующий В.Я.В. показал, что именно в данное место его в вечернее время Дата привел сотрудник полиции ФИО3 перед тем как везти на освидетельствование в больницу, где нанес ему (потерпевшему) несколько ударов руками в область туловища. (т. Номер).

В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший в я с опознал фотографию ФИО2 (под Номер), указав, что опознает сотрудника полиции ФИО2, который причинил ему телесные повреждения руками и ногами, находясь в здании МО МВД России «Искитимский» Дата, указав на конкретные признаки внешности, по которым им произведено опознание (т. Номер)

При предъявлении для опознания по фотографии потерпевший В.Я.В. опознал и фотографию ФИО3 (Номер), указав, что опознает на ней сотрудника полиции ФИО3, причинившего ему телесные повреждения руками и ногами в здании МО МВД России «Искитимский», указав время – Дата (т. Номер).

Из показаний свидетеля Л.А.С., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания со стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, следует, что был знаком с В.Я.В., с которым работал на Организация», был в дружеских отношениях, Дата В.Я.В. возвращался с работы, в направлении <Адрес> выпив пива по 2 банки 0,5 литра каждый. В тот день они были опрятно одеты, не выражались нецензурной бранью, общественный порядок не нарушали. Подходя к Организация у В.Я.В. звонил телефон и тот отстал, а сам он (Л.А.С.) ушел вперед, торопясь на электропоезд, затем к В подошли сотрудники полиции, а поскольку он (Л.А.С.) подошел к ним, то их с В, на котором были надеты наручники, доставили в МО МВД России «Искитимский» в служебном автомобиле полиции марки «УАЗ», спустя минут 5, подъехав к отделу полиции на <Адрес> не с главного входа в здание, а со двора. Его сотрудники полиции вывели первым и провели в здание отделения по делам несовершеннолетних ОУУМ и ПДН МО МВД России «Искитимский», разместив на стуле в холле указанного здания. Минут через 5 сотрудники полиции завели В.Я.В. туда же и бросили на пол, при этом он(потерпевший) упал на бок, его руки в наручниках находились за спиной. В.Я.В. был в грязной одежде. Он попросил сотрудников полиции разрешить ему поднять В.Я.В. с пола, на что сотрудники полиции после небольших возражений разрешили его посадить на ст<Адрес> поднял В.Я.В. и посадил его на стул рядом с собой. После этого сотрудники полиции составляли протокол об административном правонарушении. Двое сотрудников полиции с ними в данном холле находились постоянно, их он готов опознать, а другие периодически менялись, их он не запомнил.

Когда они с В.Я.В. сидели во время составления протокола, то руки последнего находились за спиной в наручниках, на все вопросы сотрудников полиции они с В отвечали. После составления протокола об административном правонарушении за мелкое хулиганство, сотрудники полиции попросили их поставить подписи в указанном протоколе. На данное предложение он поставил свою подпись, а В отказался. Во время составления протокола одному из сотрудников полиции не понравилась манера общения В.Я.В. и два сотрудника, постоянно находившиеся с ними в холле, вывели В.Я.В. в коридор, расположенный слева от холла, где наносили ему удары. Данные удары он не видел, однако слышал глухие звуки, характерные для ударов по телу. При этом он слышал крики и стоны В.Я.В.. Спустя несколько минут В.Я.С..В. пришел обратно в сопровождении сотрудников полиции, после чего им сообщили о том, что повезут на служебном автомобиле в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» для освидетельствования. Когда В.Я.В., вернулся, то жаловался на свое плохое самочувствие и жаловался на боли в туловище – ребрах и спине. Когда их выводили совместно с В.Я.В. из здания отделения по делам несовершеннолетних ОУУМ и ПДН МО МВД России «Искитимский», то по дороге к служебному автомобилю один из сотрудников полиции (не помнит кто именно) сказал остановиться и ждать на улице возле зеленой металлической двери запасного входа в главное здание полиции МО МВД России «Искитимский». В это время, другой сотрудник полиции повел В.Я.В. в запасной вход через зеленую металлическую дверь в главное здание полиции МО МВД России «Искитимский», где как позднее ему стало известно со слов В.Я.В. о том, что ему под лестницей, первого этажа, наносили удары. Спустя некоторое время в сопровождении сотрудника полиции В.Я.В. вышел из запасного входа главного здания МО МВД России «Искитимский» и сразу же их сотрудники полиции на служебном автомобиле повезли в больницу для производства медицинского освидетельствования. По прибытию в больницу он прошел освидетельствование, а В.Я.В. был госпитализирован, поэтому он вернулся в отделение полиции МО МВД России «Искитимский» совместно с сотрудниками полиции один. Позднее ему стало известно, что у В.Я.В. ушиб почек. Сотрудников полиции, причинивших В.Я.В. телесные повреждения, сможет опознать исключительно по фотографии, т.е. по внешним признакам, поскольку опасается незаконного привлечения к какой-либо ответственности, с целью оказания на него психического и физического воздействия в целях изменения показаний в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Фамилии сотрудников полиции, причинивших телесные повреждения В.Я.В., как он помнит- ФИО3 и ФИО2.(Номер)

После оглашения показаний свидетель Л.А.С. поддержал их в целом, уточнив, что не слышал криков и стонов потерпевшего В, когда последнего выводили в коридор из холла. Вместе с тем, учитывая, что в остальной части данный свидетель полностью показания со стадии предварительного следствия поддержал, пояснив, что протокол допроса составлен с его участием, им подписан без замечаний, суд признает показания свидетеля Л.А.С., данные на стадии предварительного следствия, допустимыми доказательствами в полном объеме и кладет в основу приговора как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

При предъявлении для опознания по фотографии свидетель Л.А.С. опознал фотографию ФИО3 (под Номер) как сотрудника полиции, причинившего В.Я.В. телесные повреждения в здании отделения по дела несовершеннолетних ОУУМ и ПДН МО МВД России «ИскитимскийДата, описав подробно его одежду, внешние признаки. (Номер), а также в ходе предъявления для опознания по фотографии этот же свидетель опознал фотографию ФИО2 (под Номер) как сотрудника полиции, причинившего В.Я.В. телесные повреждения, указав место - в здании отделения по дела несовершеннолетних ОУУМ и ПДН МО МВД России «Искитимский», Дата сообщив подробное описание внешних признаков, по которым познал (т. Номер).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <Адрес>, с участием свидетеля Л.А.С., последний указал на участок, расположенный напротив главного входа в Организация пояснив, что там к В и к нему подошли сотрудники полиции, просили проследовать к отделу полиции, далее их с В поместили в отсек для административно задержанных. Далее Л.А.С. показал на отдел полиции МО МВД России «Искитимский» по <Адрес>, сообщив, что в отдел их завезли не с главного входа (<Адрес>), а через ворота на <Адрес> в помещение двора отдела, где показал здание отдела по делам несовершеннолетних. При входе в здание установлено наличие фойе (холла), наличие предметов мебели, со слов Л.А.С. в данном помещении на него и на В составляли протокол об административном правонарушении, но точно этого уже не помнит, одновременно утверждая, что в данном месте В сотрудники полиции не наносили повреждений. Далее Л.А.С. провел участников осмотра на улицу и показал на вход со двора в главное здание МО МВД России «Искитимский», показав на металлическую дверь входа и пояснив, что именно за неё завели В.Я.В., а он (Л.А.С.) оставался на улице. Дверь была закрыта, но он (Л.А.С.) когда В завели в то помещение слышал хлопки от ударов по куртке. В ходе осмотра помещения за указанной металлической дверью установлено наличие помещения с лестницей, ведущей вверх и коридор. Л.А.С. подтвердил, что в коридоре под лестницей или немного далее зашел один сотрудник полиции, а он (Л.А.С.) в это время со вторым сотрудником полиции оставался на улице за дверью. Далее его и В сотрудники полиции увезли в больницу, но он не помнит как именно они вышли из помещения.(Номер

А также при осмотре места происшествия- здания отделения по делам несовершеннолетних МО МВД России "Искитимский" с участием свидетеля Л.А.С., последний пояснил, что после доставления сотрудниками полиции его и В.Я.В. в это здание, он (Л.А.С.) сидел на стуле слева от входа в ОДН. Напротив входа в ОДН расположен коридор перпендикулярно холлу ОДН, где имеются левое и правое крыло коридора. Со слов Л.А.С. именно в левое крыло коридора сотрудники полиции завели В.Я.В., после чего именно оттуда он слышал звуки характерные для ударов по телу. При этом в ходе осмотра имелись 2 стула, Л.А.С. сообщил, что Дата на этом месте было 4 стула. (Номер).

Данный протокол осмотра соответствует видеозаписи от Дата, выданной на ДВД-Р диске ФИО2 добровольно, осмотренной в ходе предварительного следствия и просмотренной в судебном заседании. Довод защиты о том, что отрицание потерпевшим нанесения им ударов затылочной частью головы о стену, сидя на стуле, не ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку очевидно, что такие удары не направлены на самоповреждение. Суд считает правдивыми показания потерпевшего В.Я.В., данные на стадии предварительного следствия и поддержанные, а также дополненные им в судебном заседании, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 они существенных, неустранимых противоречий не содержат, в главном и целом согласуются с заявлением потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему сотрудниками полиции ударов в помещении коридора МО МВД России «Искитимский», от которых потерпевший испытывал физическую боль, а также дополняют друг друга, согласуются как между собой и с показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Л.А.С., подтвердившего, что В непосредственно после нанесения ему ударов сотрудниками полиции жаловался на физическую боль, в том числе в области спины, сообщил ему об этом, а также свидетель Л.А.С. подтвердил, что видел, как сотрудники полиции, которых он опознал как ФИО2 и ФИО3, выводили из холла здания отдела по делам несовершеннолетних в коридор ФИО4, и заводили последнего за металлическую дверь в помещение под лестницей МО МВД России «Искитимский» со стороны двора, согласуются они и с иными исследованными доказательствами по делу. Незначительные расхождения в заявлении потерпевшего и в его показаниях в части того, что долгое время возили сотрудники полиции, существенного значения для правильной квалификации действий подсудимых не имеют. Более того, потерпевший объяснил, что ему показалось длительным время следования Организация к зданию МО МВД России «Искитимский» ввиду плохого самочувствия, а указывая на наличие деревьев в месте, куда его привезли, в последующем подтвердил наличие деревьев, видневшихся из двора здания отдела.

По данным основаниям суд кладет в основу приговора приведенные показания потерпевшего В.Я.В., а также показания свидетеля Л.А.С., каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимых ФИО2, ФИО3 суд не установил, а наличие вступившего в законную силу приговора Искитимского районного суда от Дата в отношении В.Я.В. таковым не является, поскольку потерпевшим по настоящему уголовному делу данный приговор, по которому он является осужденным, не обжалован и вступил в законную силу. Факт доставления Л.А.С. в отдел полиции таковым также не является.

Из показаний свидетеля В.С.Я., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и поддержанных им, следует, что он подтвердил, что действительно Дата, ему позвонил на сотовый телефон его отец В.Я.В., сообщив, что он находится в травмпункте и его избили, а также попросил, чтобы он немедленно приехал. Приехав через 15 минут в больницу в травматологическое отделение, видел в коридоре нескольких сотрудников полиции, полагал, что там находился и его отец, видел из коридора отца в кабинете на приеме у врача, т.к. дверь была открыта. Видел, что лицо В.Я.В. было в ссадинах, на кистях рук были гематомы, одежды была испачкана грязью, куртка порвана. По выходу из кабинета врача отец ему рассказал, что его поместили в стационар для лечения. Он сам (свидетель В.С.Я.) заметил, что сотрудники полиции в коридоре занервничали. Сразу же медицинские работники отвели его отца в другой кабинет, откуда тот вышел в другой одежде и, передав ему одежду, сказал, что указанные телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции. Позднее ему от отца стало известно, что в вечернее время Дата когда тот возвращался домой со своим коллегой Л.А.С. с работы, шел мимо Организация то его остановили сотрудники полиции МО МВД Росиии «Искитимский», попросили проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. После доставления в отдел полиции МО МВД России «Искитимский» сотрудники полиции, с которыми он не знаком, однако со слов отца ему известны их фамилии- ФИО3 и ФИО2, нанесли множественные удары ногами и руками его отцу в область головы, почек и торса, причинив ему тем самым телесные повреждения. (т.1 л.д. 217-219)

Из показаний свидетеля В.Е.Д., данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и поддержанных им, следует, что Дата он с разговаривал по мобильному телефону со своим братом В.Я.В., тот пояснял, что возвращается домой с работы, затем сказал подождать, после чего разговор прервался. Сам он не перезвонил брату. ,,,,,,,,,,,,,, видел 2 пропущенных телефонных вызова от В.Я.В., сразу же перезвонил ему, на что тот сообщил, что он находится в больнице и телефонный разговор прервался, когда он перезвонил, то телефон брата был недоступен. Дата ему позвонил потерпевший и сообщил, что он находится в Искитимской больнице в хирургическом отделении. Вечером того же дня в больнице ему брат рассказал, что Датаг он возвращался домой с коллегой Л.А.С. с работы, с ним (свидетелем В.Е.Д.) разговаривал по телефону, проходил мимо магазина «ЦУМ» и его остановили сотрудники полиции МО МВД России «Искитимский», поэтому В.Я.В. прервал телефонный разговор. Подошедшие сотрудники полиции просили проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении его (потерпевшего) и Л.А.С.. Со слов брата ему (свидетелю В.Е.Д.) известно, что сотрудники полиции надели тому наручники, поместили в полицейский автомобиль, доставили в отдел МО МВД России «Искитимский». После доставления в отдел, то во время составления протокола об административном правонарушении, потерпевшего выводили двое сотрудников полиции в коридор и там нанесли множественные удары ногами и руками потерпевшему по голове и по туловищу, причинив ему тем самым телесные повреждения. Позднее от брата (потерпевшего) ему стали известны фамилии сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения- ФИО3 и ФИО2. Во время посещения брата в больнице он видел у того телесные повреждения на лице, тело не рассматривал, но видел, что потерпевший не мог согнуться и разогнуться, жаловался на боль в спине. До этого он видел брата (потерпевшего) дня за 2-3 и у того все было в порядке, в драках тот не участвовал, заболеваний почек не имел. (т.Номер)

Как следует из показаний свидетеля В.О.П., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поддержанных ею в суде, Датаг её супруг В.Я.В. находился на работе, она его ждала, в ,,,,,,,,,,, звонила ему по телефону, но тот не отвечал, а в ,,,,,, сотовый телефон был недоступен. Спустя некоторое время, точное время не помнит, ее сыну С на сотовый телефон со своего номера позвонил В.Я.В., сообщил, что за его вещами следует приехать в травматологическое отделение Искитимской больницы, пояснив, что его избили. Сын (В.С.Я.) уехал к потерпевшему в больницу, вернувшись, рассказал, что Я(потерпевшего) оставили на стационарное лечение, со слов последнего он избит сотрудниками полиции, и он (сын) видел на лице у того телесные повреждения. Днем Датаг она ездила в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» к супругу, ей были видны имевшиеся у того телесные повреждения на лице, спине, руках, жаловался на боль в спине и потерпевший пояснил, что накануне вечером возвращался домой с работы с коллегой Л.А.С., провожал того на вокзал. У Организация его остановили сотрудники полиции, попросили пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Со слов потерпевшего знает, что его и Л.А.С. от Организация в полицейском автомобиле в отдел МО МВД России «Искитимский», где двое сотрудников полиции нанесли множественные удары ногами и руками В.Я.В. в область головы, почек и торса, причинив ему тем самым телесные повреждения. Позднее ее супруг сообщил ей фамилии сотрудников, причинивших ему телесные повреждения – ФИО3 и ФИО2, которые ей незнакомы. Ранее В.Я.В. не жаловался на боли в спине и с почками он не имел проблем. (т.Номер

Таким образом, судом установлено, что непосредственно после произошедшего потерпевший сообщил своим близким и родным людям (сыну В.С.Я., брату В.Е.Д. и супруге В.О.П.) о том, что в отношении него совершено сотрудниками полиции преступление, рассказав об обстоятельствах задержания его с Л.А.С. и последующего нанесения ему в здании отдела полиции сотрудниками полиции множественных ударов в область туловища. Кроме того, потерпевшим было подано заявление о совершенном в отношении него преступлении. Свидетели В.С.Я., Е.В., О.П., чьи показания положены в основу приговора подтвердили, что видели телесные повреждения у потерпевшего и тот жаловался на боль.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.М.В. и оглашенных со стадии предварительного следствия и показаний свидетеля А.А.С (Номер), следует, что каждый из них подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Л.А.С., а также дачу последним объяснений, внесенных и отраженных в составленный о процессуальном действии протокол. Следовательно, не доверять изложенному в протоколе осмотра места происшествия с участием свидетеля Л.А.С. у суда не имеется, и суд признает данное доказательство допустимым.

Свидетель А.А.С в судебном заседании подтвердила помимо факта своего участия в процессуальном действии с участием Л.А.С. и факт её дачи ею показаний в качестве свидетеля. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля А.А.С, данные в ходе предварительного следствия, т.к. она в качестве свидетеля на предварительном следствии допрошена с соблюдением требований закона, своей подписью удостоверила правильность отраженных в протоколе сведений, в судебном заседании не привела убедительных мотивов изменения показаний в части того, что Л.А.С. не мог определить место, куда выводили В. Из показаний потерпевшего и самого Л.А.С., такое место установлено – коридор в здании МО МВД России «Искитимкий». Таким образом, не нашел своего подтверждения довод защиты в той части, что А.А.С утверждала, что Л.А.С. путался и точное место и не смог определить, поскольку в основу приговора положены показания данного свидетеля со стадии предварительного следствия.

Из протокола осмотра предметов (Номер) в совокупности с выданным добровольно в ходе осмотра места происшествия участвующим ФИО2 (т. Номер) и просмотренным в судебном заседании диском с видеозаписями (т. Номер), признанным и приобщенным в качестве вещественных доказательств (тНомер следует, что на диске имеется произведенная ФИО2 на камеру мобильного телефона видеозапись от Дата, из которой установлено, что видеозапись содержится в 4 видеофайлах, которые между собой обрывочны и логически непродолжаемы, при этом достоверно установлено изображение двух лиц – потерпевшего В.Я.В., с заведенными за спину руками, в грязной одежде (в момент поднятия им головы виден подтеком на лице с левой стороны по щеке от носа до губ) и свидетеля Л.А.С.. Кроме того, установлен факт нецензурной брани со стороны В.Я.В., выражения последним и свидетелем Л.А.С. претензий к сотрудникам полиции по поводу отсутствия причин для их задержания, при этом речь каждого не является четкой и внятной в каждом высказывании. Из разговоров задержанных понятно, что шла речь относительно нанесения повреждений В лицом об асфальт. Кроме того, имеются изображения двух сотрудников полиции, один из которых в разговоре о производимой видеозаписи, провоцирует выражение задержанными лицами комментариев. После выражения В требования вызвать ему врача, заявляя, что ему плохо и выражая оскорблением желание нанести удар ногой сотруднику полиции, а затем, смеется, отвечая да на вопрос одного из сотрудников полиции, ему ли это адресовано. После этого видеозапись заканчивается.

После просмотра видеозаписи потерпевший В сообщил, что удары ему в коридоре отделения по делам несовершеннолетних наносили после окончания просмотренной видеозаписи.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Номер на имя В.Я.В., следует, что при обращении Дата за медицинской помощью потерпевший указал на факт того, что был избит сотрудниками полиции, выражал жалобы на боли в поясничной области, в области ссадин лица, ушибов кистей.

Как следует из показаний свидетеля М.С.В., данных на стадии предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, он подтвердил факт обращения в травматологический пункт В.Я.В. с жалобами на боли в поясничной области. По результатам осмотра и произведенных анализов В был выставлен диагноз ,,,,,,,,,,,,,,,» и в связи с этим направлен в хирургическое отделение на госпитализацию. Обстоятельства получения повреждений всегда вносятся со слов больного. (Номер

Из медицинской карты стационарного больного В.Я.В. Номер:- при первичном врачебном осмотре Е.Д.Ю. в ,,,, Дата со слов больного участвовал в драке, доставлен в травматологический пункт, обследован, направлен на госпитализацию в урологическое отделение, госпитализирован, при обследовании у ,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Свидетель Е.Д.Ю. показал, что не помнит обстоятельства обращения к нему больного В, поступившего в дежурство в связи с макрогематурией по причине большого количества пациентов, поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что как врач-хирург находился на дежурстве в Организация Датаг и ,,, к нему на прием пришел В.Я.В. по направлению из травм. пункта, со слов тот «участвовал в драке», не поясняя обстоятельств. Решение о госпитализации было принято им на основании медицинских анализов, обследований и жалоб, которые высказывал больной. В.Я.В. госпитализирован был в урологическое отделение с диагнозом: ,,,,,,, Сопровождали сотрудники полиции В - не помнит. Ранее ему не знакомы сотрудники полиции ФИО2, М.М.П., ФИО3 (т.Номер)

Приказом от Дата № Номер начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава «старший лейтенант полиции». (т.Номер)

Приказом от Дата Номер л/с начальника МО МВД России «Искитимский» старший лейтенант полиции ФИО2 назначен с Дата на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, по контракту. (т.Номер)

Приказом от ФИО6/с начальника МО МВД России «Искитимский» ФИО3 присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава сержант полиции (т. Номер)

Приказом от ФИО6/с начальника МО МВД России «Искитимский» ФИО3 с Дата назначен на должность полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, по контракту (т. Номер)

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от Дата, утвержденной начальником МО МВД России «Искитимский» следует, что ФИО2 и ФИО3 с , несли службу в составе пешего патруля (пп)(т. Номер),

Согласно должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода в составе отдельной роты ППСП МО МВД России «Искитимский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, а также должностной инструкции полицейского взвода в составе отдельной роты ППСП МО МВД России «Искитимский» сержанта полиции ФИО3, каждый из них обязан в своей деятельности руководствоваться, Конституцией РФ,.. федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами РФ, Законом РФ «О полиции», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по НСО, индивидуальным контрактом о службе в ОВД РФ и дополнительными Соглашениями к нему, а также Положением о подразделении. (т. Номер)

Данные обстоятельства в отношении ФИО2 подтверждаются и нашли отражение в приговоре Искитимского районного суда НСО от Дата (т. Номер), из которого кроме того, следует, что В.Я.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно за то, что Дата около ,,,,,,. около здания МО Организация расположенного в <Адрес> он умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО2 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, нанес ему удар своей головой в область головы потерпевшего, причинив физическую боль и телесные повреждения, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В части предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинения в причинении телесных повреждений В, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, у В.Я.В., ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (т.Номер)

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М.А.В. следует, что не исключается ушиб почек у потерпевшего в результате нанесения ударов любым твердым предметом, в том числе руками, ногами. При этом нанесено не менее одного удара, какие-либо видимые телесные повреждения не описаны в документах В. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, При этом эксперт М.А.В. утверждал, что ,,,,,,,,,,,,,,,,.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Номер отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ,,,,,,,,,

,,,,,,,,,

,,,,,,,,, (т. Номер

Как показала в судебном заседании эксперт Х.Т.А., имеющиеся изменения в моче В.Я.В.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В.А., данных им на стадии предварительного расследования и поддержанных в суде, следует, что он как врач хирург-уролог ГБУЗ НСО ИЦГБ, имеет стаж работы ,,,,,, года, Дата осматривал пациента В.Я.В., поступившего Дата в хирургическое отделение ГБУЗ НСО ИЦГБ с диагнозом ",,,,,,,,,,,» (т. Номер)

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение в причинении В.Я.В. иных телесных повреждений подсудимым ФИО2, ФИО3 не предъявлено.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2, ФИО3, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей, экспертов нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

При этом из приговора Искитимского районного суда НСО от Дата в отношении В.Я.В. следует, что преступное деяние, за которое последний осужден, имело место около Организация т.е. до момента его доставления в помещение здания. Судом в рамках настоящего уголовного дела установлено, что деяние, совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО3 имело место ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Датаг, т.е. после доставления В по подозрению в совершении нарушения общественного порядка в помещение МО МВД России «Искитимский» и выразилось в том числе в нанесении потерпевшему В.Я.В. не менее 10 ударов ногами по туловищу, причинив физическую боль.

Довод защиты о том, что до Дата В.Я.В. не заявлял о его избиении в помещении ПДН не основан на материалах уголовного дела, т.к. заявление потерпевшего содержит сообщение о нанесении ему ударов, в том числе в коридоре отдела полиции (т. Номер), равно как и довод об особом контроле со стороны Председателя СК РФ не свидетельствует о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам защиты предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям п. 3 ч. 1ст. 220 УПК РФ и включает в себя указание на место (здание МО МВД России «Искитимский» в <Адрес>) и время совершения ,,,,,,,,,,,,, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержит ссылку на нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемых, указано, превышение каких из них вменяется ФИО2, ФИО3 в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Довод подсудимых ФИО2, ФИО3, а также их защитников, отрицавших нанесение ударов подсудимыми потерпевшему в здании МО МВД России «Искитимский», напротив, последний применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Датаг около здания МО МВД России «Искитимский», суд считает надуманным, неубедительным, несостоятельным, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении именно подсудимыми ФИО2, ФИО3, которые подтверждены показаниями свидетелей Л.А.С., В, других, сведениями, изложенными в письменных доказательствах (в числе которых и медицинская карта амбулаторного больного, в которой со слов В зафиксировано, что избит сотрудниками полиции), и приведенными в приговоре по изложенным выше основаниям.

Доказательств того, что потерпевший В жаловался на физическую боль до момента доставления его в здание МО МВД России «Искитимский» в судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Свидетели В.Е.Д., В.С.Я., Л.А.С. дали показания, что телесных повреждений В.Я.В. не имел до момента доставления его в отдел МО МВД России «Искитимский» и на физическую боль не жаловался. Эти же обстоятельства подтвердил и сам потерпевший.

Довод подсудимых о том, что потерпевший угрожал подсудимым, что сам себе причинит повреждения и сделал это, проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения по изложенным выше в приговоре основаниям.

По делу были допрошены следователи М.А.Ю., М.М.Ю., которые подтвердили полноту и соответствие требованиям закона проводимых ими процессуальных и следственных действий, данных свидетельствующих о том, что работниками следственного комитета допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона не получено. При этом следователь М.А.Ю. сообщила, что ею принималось процессуальное решение по изложенным потерпевшим В доводам о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции на улице, около здания МО МВД России «Искитимский» по тем фактам, которые излагал потерпевший.

Из показаний допрошенных свидетелей Ч.М.И., В.Е.В, М.М.П. следует, что каждый из них сообщил, что является сотрудником полиции МО МВД России «Искитимский» и подтвердил факт доставления В в отдел. При этом каждый из них не видел телесных повреждений у В: Ч.М.И. видел лишь обстоятельства, имевшие место с участием В, ФИО2, ФИО3 перед зданием МО МВД России «Искитимский» и деяние В.Я.В., за которое тот осужден (приговором суда от Дата), но не видел чтобы потерпевший наносил себе самоповреждения; М.М.П. сообщил, что не видел, как из служебного автомобиля вывели В, присутствовал в здании МО МВД России «Искитимский» и видел потерпевшего без телесных повреждений, тот угрожал сотрудникам полиции, что они пожалеют; В.Е.В показал, что видел доставленных В, Л.А.С., работал с последним, который был спокоен, а В не желал подчиняться, угрожал, кричал, ни до момента доставления в отдел, ни в отделе не видел у В телесных повреждений, видел грязную одежду.

Поскольку показания данных свидетелей - в части доставления В.Я.В. в МО МВД России «Искитимский» согласуются с иными исследованными судом доказательствами, то в данной части суд их принимает как не противоречащие совокупности доказательств; - их же показания в части отсутствия телесных повреждений у потерпевшего противоречат объективно установленным судом обстоятельствам – наличием телесных повреждений у В в области лица (по заключению эксперта Номер, медицинским картам, показаниям самого потерпевшего, свидетелей Л.А.С. и В), поэтому суд расценивает в этой части показания свидетелей Ч.М.И., М.М.П., В.Е.В как данные с целью оказать содействие избежать уголовной ответственности за содеянное коллегам (подсудимым).

Из показаний свидетелей М.Д.В. следует, что он не являлся очевидцем совершения преступления подсудимыми в отношении потерпевшего, будучи очевидцем нарушения общественного порядка В и Л.А.С., за что те были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции. По приезду к отделу и в отдел полиции он никаких конфликтов не наблюдал, расписался в составленном протоколе не своей подписью, не желая оставлять о себе сведения и быть вызванным куда-либо. Показания данного свидетеля подтверждают лишь факт доставления В в отдел полиции, и в этой части суд кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля С.В.А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных и поддержанных им в судебном заседании, следует, что ему со слов ранее знакомого ФИО3, работающего сотрудником полиции, известно, что последний вписал его свидетелем в протокол по факту задержания двух пьяных лиц, подписав за него документ. Причины данного поступка ФИО3 ему неизвестны. (т. Номер) Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами обвинения, а расцениваться лишь как данные, характеризующие личность сотрудника полиции ФИО3, вносившего не от своего имени сведения в составляемые им документы.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, поскольку потерпевшему В.Я.В. причинена физическая боль в результате незаконных действий должностных лиц – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, которые нанесли удары и применили насилие (в виде физической боли) к потерпевшему при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», должностной инструкцией, и, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан на личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 находясь в должности инспектора мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Искитимский», назначенный на данную должность приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Дата Номер л\с, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции и состоящий на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО3, назначенный приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Номер л/с, имеющий специальное звание – сержант полиции, постоянно осуществляющие функции представителей власти и выполняющие организационно-распорядительные функции в государственном органе, и являющиеся в силу этого должностными лицами, обязанными в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и ведомственными нормативными актами, а также должностной инструкцией. Вопреки положениям статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым «достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления»; «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»; «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», положениям Федерального закона от Дата №3-ФЗ «О полиции» (ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.5, ст.ст. 18-20) оба подсудимые совершили Дата ,,,,,,,,,,,,,, в отношении В.Я.В. действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий в здании Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», расположенного по адресу: <Адрес> на почве личных неприязненных отношений к В.Я.В., возникших из-за агрессивного поведения последнего и совершения последним преступления в отношении ФИО2, (за которое осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ приговором Искитимскогго районного суда <Адрес> Дата), а именно: повалили В.Я.В. на пол, нанесли ему множественные, не менее 10, ударов ногами по туловищу, причинив физическую боль. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили действия, которые они ни при каких обстоятельствах не имели права совершать. В результате действий ФИО2, ФИО3, вопреки нормам действующего законодательства, умалили человеческое достоинство в я с ., причинив ему физические и нравственные страдания, существенно нарушили его права и законные интересы, гарантированные ст. 21, 22 Конституции РФ, а также дискредитировали своими действиями авторитет органов внутренних дел РФ (в том числе полиции в целом), тем самым существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2, ФИО3, на менее тяжкое в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления умышленно, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое отнесено к категории тяжких.

Учитывая личность виновных, суд отмечает, что подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, ранее не судимы и привлекаются к уголовной ответственности впервые, характеризуются положительно, не состоят на учёте у нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает подсудимому ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка, а также совершение потерпевшим В против него преступления, что послужило поводом к совершению преступления.

Смягчающих наказание подсудимому ФИО3 нет.

Отягчающим наказание ФИО2, ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также все обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, признавая возможным их исправление без реального отбывания ими наказания, с назначением его в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого каждый из них должен доказать свое исправление и возлагая исполнение определенных обязанностей. Одновременно на основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 1 (один) год

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 один месяц с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, обязав ФИО2, ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3, каждому, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство – ДВД-Р диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ими жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копий, о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)