Решение № 2-3215/2018 2-3215/2018~М-2904/2018 М-2904/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3215/2018

Дело № 2-3215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Канский», МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда к МО МВД России «Канский». Требования мотивированы тем, что он обратился в МО МВД России «Канский» с заявлением о преступлении, в рамках проверки по которому, должностными лицами МО МВД России «Канский» выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ФИО1 обращался с жалобами в Канскую межрайонную прокуратуру, в связи с чем все постановления были отменены как незаконные. Постоянные и регулярные нарушения прав истца должностными лицами МО МВД России «Канский» привели к причинению морального вреда, которое выразилось в неоднократных обращениях им в надзорные органы в форме жалоб, заявлений и обращений, в период с момента вынесения незаконного решения и по настоящее время, так как законное, обоснованное и мотивированное решение до сих пор не принято.

Указывая на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что испытывал негативные эмоции и как следствие нравственные страдания в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции, которые незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в рамках проводимой проверки по его заявлению о совершении гражданином ФИО2 преступления могут быть выяснены обстоятельства, которые влияют на вынесенный в отношении истца приговор Канского городского суда от 26.06.2018.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский», третьего лица МВД России ФИО3 на основании доверенностей, не признала исковые требования, в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) сотрудников полиции, сумма, предъявленная к взысканию, не подтверждена какими – либо доказательствами.

Протокольным определением 30.10.2018 с учетом явки представителя в судебное заседание, процессуальный статус третьего лица МВД России, изменен на соответчика по делу.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.04.2018 в МО МВД России «Канский поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО2, который 26.05.2017 угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью пистолетом, которое зарегистрировано в КУСП за № 6895 от 03.04.2018.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 13.04.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора от 15.05.2018 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, направлен материал начальнику МО МВД России «Канский» для проведения дополнительной проверки, для устранения недостатков.

Далее, постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора от 07.06.2018 вновь отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 как незаконное и необоснованное, направлен материал начальнику МО МВД России «Канский» для проведения дополнительной проверки, для устранения недостатков.

19.06.2018 постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 как незаконное и необоснованное, направлен материал начальнику МО МВД России «Канский» для проведения дополнительной проверки, для устранения недостатков.

16.07.2018 постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2018 как незаконное и необоснованное, направлен материал начальнику МО МВД России «Канский» для проведения дополнительной проверки, для устранения недостатков.

Также 20.08.2018 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018.

10.09.2018 заместителем Канской межрайонной прокуратуры вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «Канский» при проведении проверки по его заявлению, а именно на неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, отказано. Указано, что 31.05.2018 начальнику МО МВД России «Канский» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам которого участковый уполномоченный полиции ОУПП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, приказом от 06.07.2018 ему объявлен выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представления от 31.05.2018 об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства и приказом № 564 от 06.07.2018 о привлечении ОУПП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что заявленные истцом требования относятся к категории дел, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности, оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (пункт 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Проведя проверку заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, сотрудниками органов внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, в установленном законом порядке и материал направлялся для дополнительной проверки.

Уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено до настоящего времени, в возбуждении уголовного дела в настоящее время отказано, потерпевшим заявитель не признан.

Стороной истца не доказан факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении него и причинение вреда противоправными действиями (бездействием).

Допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, выразившееся в направлении материала прокурором на дополнительную проверку, не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Сам по себе факт несогласия с принятым следователем решением, возможность его неоднократного обжалования, бездействие дознавателя, следователя, установленное прокурором при отмене вынесенных постановлений, не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсация морального вреда. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью истцом не представлено, поэтому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Канский», МВД России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018.