Решение № 2-4469/2017 2-4469/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4469/2017

№2-4469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ДГПУ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований она указала, что приказом по ДГПУ №66 от 10.04.2003 она была принята на работу методистом педагогического факультета ЦФК и приказом №83-к/43 от 08.10.2014 переведена на должность методиста факультета физической культуры и безопасности жизнедеятельности ДГПУ. 31.03.2017г. ее уведомили о том, что был издан приказ по ДГПУ за № 45/2 от 29.03.2017г. «О сокращении численности штата работников и внесении изменений в штатное расписание ДГПУ», в соответствии с которым занимаемые должности будут сокращены и после истечения трех месяцев со дня получения уведомления может быть оформлено прекращение с ней трудовых отношений. Приказом по ДГПУ за №124-к/1 от 10.07.2017г. с ней расторгнут трудовой договор и она уволена по сокращению штатов на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает приказ о своем увольнении незаконным, так как работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований он указал, что ФИО4 с приказом о своем увольнении ознакомлена 10.07.2017, в чем собственноручно расписалась. Истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Просит суд применить срок обращения в суд в отношении требований истца и в удовлетворении иска отказать.

Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истца показал, что с 07.08.2017г. по 09.09.2017г. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у врача-стоматолога в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» с диагнозом «хронический периодонтит в стадии обострения», а с 11.09.2017 по 20.10.2017 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МКБ с диагнозом «гипертоническая болезнь 3, р 4, кризовое течение». В связи с изложенным полагает срок подачи искового заявления в суд пропущенным по уважительным причинам и просит его восстановить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что хронический периодонтит и лечение у врача-стоматолога не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Лечение истцом начато за три дня до окончания срока подачи искового заявления в суд.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать в связи с неуважительностью причин его пропуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что с приказом о своем увольнении ФИО4 под роспись ознакомлена 10.07.2017, а с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась в суд 25.10.2017. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Из представленных представителем истца медицинских справок усматривается, что с 07.08.2017г. по 09.09.2017г. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у врача-стоматолога в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» с диагнозом «хронический периодонтит в стадии обострения», а с 11.09.2017 по 20.10.2017 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МКБ с диагнозом «гипертоническая болезнь 3, р 4, кризовое течение».

Суд дает критическую оценку медицинской справке ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» о том, что с 07.08.2017 по 09.09.2017 ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у врача-стоматолога в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» с диагнозом «хронический периодонтит в стадии обострения», полагая, что данное заболевание не препятствовало ФИО4 обратиться с исковым заявлением о восстановлении на работе в предусмотренный законом срок. Кроме того, лечение начато за три дня до истечения процессуального срока. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ФИО4 пропущен по неуважительным причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Яшина Н.А.