Решение № 21-641/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 21-641/2025

Судья Хулапова Г.А. Дело № 21-641/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заинтересованного лица ФИО9 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 сентября 2025 года по делу №,

установил:

определением инспектора ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке пересмотра дела по жалобе ИП ФИО4 на не вступившее в законную силу определение инспектора ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № судьей Киевского районного суда города Симферополя 11 сентября 2025 года постановлено решение, которым определением инспектора ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель заинтересованного лица ФИО5 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда и определение инспектора ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконные и необоснованные отменить. В обоснование указано, что оспариваемое определение должностного лица и решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из определения инспектора ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», не учел габариты и особенности автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие (шлагбаум). В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по адресу: <адрес>, и при заезде на парковку магазина <данные изъяты>» из-за солнца не увидел шлагбаум и допустил на него наезд (л.д.15).

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 сентября 2025 года судьей Киевского районного суда города Симферополя постановлено решение, которым определением инспектора ДПС отдельного взвода ГАИ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения факта ДТП, а именно наезд на препятствие (шлагбаум), должностным лицом административного органа было установлено наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из положений приведенной нормы, а также ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Довод жалобы представителя заинтересованного лица ФИО5, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом действующего законодательства Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя заинтересованного лица ФИО10 оставить без удовлетворения, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 сентября 2025 года по делу № - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>