Решение № 12-69/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018
РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 22 мая 2018 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Глушенкова Б. Ю. адвоката Жеребятьевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 и статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Глушенкова Б. Ю.

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 адвокат Жеребятьева Е.Н. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут на 7км. автомобильной дороги А -<.......> он, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, в нарушение п.1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 2-3 и 20 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №..., и пунктов 1-4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. №..., осуществлял деятельность по приему (сбору) отработанных аккумуляторных батарей. За указанные правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование своей жалобы защитник ФИО1 адвокат Жеребятьева Е.Н. указала, что факт приобретения ФИО1 какого-либо бывшего в употреблении аккумулятора не доказан, доказательства в виде изъятых аккумуляторов отсутствуют. ООО «ТРАНСМЕТАЛГРУП» имеет лицензию на осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-5 классов опасности, а также лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 в свою очередь осуществлял деятельность от имени указанной организации по агентскому договору, как работник ООО «ТРАНСМЕТАЛГРУП». При составлении протокола должностным лицом не проверялись потребительские свойства аккумуляторных батарей, а значит отнести их к лому либо отходам черных и (или) цветных металлов, не представляется возможным. ФИО1 приобретал аккумуляторные батареи как изделия, а не в качестве лома, в частности он не осуществлял слив электролита из них. В действиях ФИО1, по мнению его защитника, отсутствует состав административных правонарушений.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Жеребятьева Е.Н. не явились. Извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица.

Для привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица требуется установить факт осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной деятельности, направленной на получение прибыли от продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.<.......> этом такая деятельность должна носить не разовый характер, а осуществляется систематически, то есть более одного раза или постоянно на протяжении рассматриваемого промежутка времени.

На основании представленных доказательств, а именно пояснений ФИО1, объяснений свидетеля ФИО2, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Так, сам ФИО1 не отрицал, что занимается скупкой бывших в употреблении аккумуляторных батарей, содержание агентского договора, заключенного между ним и ООО «ТрастМеталлГрупп», а также объяснения ФИО2, подтверждают такое обстоятельство.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он фактически является сотрудником юридического лица ООО «ТрастМеталлГрупп», которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, являются безосновательными и ничем не подтверждены. Заключение между ООО «ТрастМеталлГрупп» и ФИО1 агентского договора не свидетельствует о том, что последний является работником указанной организации. Такой договор является гражданско-правовой сделкой не порождающей возникновения между заключившими его сторонами трудовых правоотношений. Как следствие мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, осуществляя скупку бывших в употреблении аккумуляторных батарей, действовал самостоятельно. Кроме того мировым судьей верно отмечено, что срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГг., в то время как ФИО1 продолжал осуществлять деятельность после указанной даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Помимо этого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов.

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о достаточной доказанности обстоятельств, подтверждающих нарушение ФИО1 правил обращения с ломом и отходами цветных металлов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370 юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Из системного применения указанных правовых норм следует, что правом на скупку лома и отходов цветных металлов обладают только юридические лица и индивидуальные предприниматели, в то время как физические лица имеют право лишь осуществлять отчуждение принадлежащих им лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту.

Поскольку ФИО1 при описанных судом выше обстоятельствах, осуществлял скупку бывших в употреблении аккумуляторных батарей в качестве самостоятельно действовавшего физического лица, не являясь индивидуальным предпринимателем либо работником юридического лица, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что он осуществлял скупку аккумуляторов не в качестве лома цветных металлов, а для дальнейшего использования, судом отвергаются, т.к. согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 648-ст) аккумуляторы являются ломом цветных металлов.

Заявление стороны защиты о недоказанности факта приобретения ФИО1 аккумуляторных батарей полностью противоречит исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе пояснениям самого ФИО1, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенных ФИО1 правонарушений установлены правильно, судом назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ с применением правил, установленных ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе <.......> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 и статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Жеребятьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ подпись ФИО4