Решение № 12-69/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 09 июля 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление от 09.03.2018г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 09.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 25.04.2018г. постановление от 09.03.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 с данным решением не согласился и направил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, поскольку продал его, поэтому просит решение отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил постановление от 09.03.2018г. и решение от 25.04.2018г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела.

Как указано в постановлении от 09.03.2018г., 09.03.2018г. в 9 часов 27 минут по адресу: Воронежская область, Семилукский район, 205 км 900 м автодороги Р-298 в г.Воронеж ЛП КРИС-С SКО666 автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности, (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»). Факт совершения 09.03.2018 года административного правонарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражен посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку, которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Как правильно указал начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017г. и акта приема-передачи транспортного средства от 21.11.2017г., не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить достоверность этих документов и не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими управление транспортным средством марки <данные изъяты>.р.з. № иным лицом. В связи с чем, в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в собственность (пользование) другого лица.

С учетом изложенного, начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было. Заверенные самим лицом, привлекаемым к ответственности, копии договора купли-продажи и иных документов, надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут. Оригиналы документов или копии, заверенные в установленном законом порядке, в суд не представлены, несмотря на то, что непредставление таких доказательств, наряду с иными обстоятельствами, послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностного лица, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение от 25.04.2018г. по жалобе на постановление от 09.03.2018г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Воробьева С.В.