Решение № 2А-1304/2020 2А-197/2021 2А-197/2021(2А-1304/2020;)~М-1238/2020 М-1238/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1304/2020

Дело №2а-197/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поддорье 22 марта 2021 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ...-... годы и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №2 по Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ...-... годы в сумме 878 рублей 38 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно имеющихся у налогового органа сведений, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, поскольку владел и пользовался транспортным средством: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ... года выпуска. Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, в которых указывалось о необходимости уплатить транспортный налог за ...-... годы; выставлялись требования об уплате транспортного налога и пени с предложением погашения задолженности. На момент подачи заявления обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу административным ответчиком не исполнена в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу. Поэтому просит административный иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту жительства административного ответчика вернулись в суд, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом в адрес ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства заказной почтой заблаговременно направлялись судебные извещения. Поскольку заказные письма остались невостребованными ФИО1, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела судом и не был лишен предоставленного процессуальным законодательством права на участие в судебных заседаниях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Как установлено в судебном заседании административный ответчик ФИО1 в период ...- ... г.г. являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ... года выпуска и в указанный период времени являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок установленный законом.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пунктам 2, 4 ст.52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет плательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.Как следует из представленных административным истцом налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено уплатить транспортный налог по транспортным средствам за ...-... г.г. в сумме 2324 рублей. Подтверждения направления указанных налоговых уведомлений налогоплательщику ФИО1 в деле представлены.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу прямого указания закона (п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно сведениям, содержащимся в требовании Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, у ФИО1, в том числе имелась недоимка по транспортному налогу в размере 1899 руб. 83 коп., которую предлагалось административному ответчику уплатить добровольно, что подтверждается списком заказных писем Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в <адрес>.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года №26-П, Определение от 14 декабря 2004 года №451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, суд, с учетом представленных административным истцом доказательств, полагает необходимым взыскать именно с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ...-... г.г. в сумме 878 рублей 38 копеек, поскольку в указанный период автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, был зарегистрирован именно за ним.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.8 ч. 1ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ...-... годы - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за ...-... годы в сумме 878 рублей 38 копеек.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления 25 марта 2021 года мотивированного судебного решения.

Судья Ю.А.Иванова