Постановление № 1-376/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-376/2019

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в ходе предварительных слушаний материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. им. «<адрес>», <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 ч. до 22 ч. 13 мин., в <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и ФИО4, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт и драка, после которой ФИО4 вышел на балкон указанной квартиры и сел на перила. В это время, ФИО1, последовал за ФИО4, который высказался в адрес последнего нецензурной бранью, оскорбив ФИО1 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Указанное, разозлило ФИО1 и тогда он, стоя напротив ФИО4, ударил последнего ладонью в левое плечо, отчего ФИО4, не удержал равновесие, перевалился спиной через перила балкона и упал на землю, получив телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, повлекшей тяжкий вред здоровью, от которой ФИО4 скончался в больнице в 03 ч.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначено предварительное слушание, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании, при обсуждении вопроса о возращении уголовного дела прокурору, ФИО1 и его защитник не возражали против этого, при этом, ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, изложенные в обвинительном заключении о том, что от его действий, а именно: от нанесенного им удара ладонною в плечо, сидевшему на перилах балкона пятого этажа ФИО4, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на землю, получив телесные повреждения, от которых скончался.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав на то, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 составлено в соответствие с требованиями УПК РФ, а установление всех обстоятельств происшедшего, возможно при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Выслушав мнение государственного обвинителя, обвиняемого, его защитника, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела подлежащие доказыванию, в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении (см. п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется и возражать против обвинения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Анализируя представленное органом предварительного расследования обвинительное заключение в отношении ФИО1, суд полагает, что при составлении обвинительного акта допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При этом, суд учитывает следующее.

Из обвинительного заключения, содержащего, в том числе, показания ФИО1, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий, следует, что именно от умышленных действий ФИО1, находившегося вместе с потерпевшим на балконе пятого этажа, последовала смерть последнего, а именно: ФИО1, видя сидевшего на перилах лицом к нему ФИО4, толкнул его в плечо, отчего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и, упав на землю, получил телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Эти обстоятельства, не отрицал в суде ФИО1, ссылаясь только на то, что не желал смерти потерпевшему.

Вместе с тем, указанные действия ФИО1 квалифицированы автором обвинительного заключения, по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», пункт 2, убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, либо допускал или должен был предвидеть наступление смерти. Пункт 3 указанного постановления, обращает внимание судов, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Отличие косвенного умысла от легкомыслия, прежде всего, состоит в отношении виновного к последствиям своих действий, т.е. к смерти потерпевшего. Волевой момент легкомыслия характеризуется расчетом на предотвращение общественно опасного последствия, в то время как при косвенном умысле лицо, напротив, допускает наступление смерти либо относится к этому безразлично, не принимая никаких мер по ее предотвращению.

Как следует из установленных следствием обстоятельств, причинение смерти ФИО4 имело место в связи с активными действиями ФИО1 - удар рукой в плечо потерпевшему, когда тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на перилах балкона, высотой 98 см от пола (согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) пятого этажа многоквартирного дома, т.е. ФИО1 допускалась возможность падения ФИО4, но к последствиям в виде смерти потерпевшего он, так же находясь в состоянии алкогольного опьянения, относился в момент нанесения удара безразлично. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего смерть потерпевшего.

Сведения о наличии указанных фактических обстоятельств имелись на момент направления уголовного дела прокурору, однако вопрос о необходимости увеличения объема обвинения ФИО1 и возвращении уголовного дела следователю для изменения объема обвинения, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ не рассматривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд полагает, что в связи с вышеуказанными нарушениями, отсутствует возможность принятия решения по существу дела, имеется необходимость для направления дела прокурору для устранения нарушений.

При этом суд учитывает, что возвращение судом уголовного дела прокурору, в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, право каждого, в том числе обвиняемого и подсудимого, на судебную защиту.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установленные в ходе следствия фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 237 УПК РФ установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

По подозрению в совершении преступления, ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., протокол о задержании в порядке ст.91 УПК РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений работает грузчиком в ООО «Гранд», имеет доход около 23 000 руб. ежемесячно, не допускал нарушений условий, избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк