Решение № 2-8104/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-8104/2025

КОПИЯ

УИД 77RS0008-02-2025-001779-73

Дело № 2-8104/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8104/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику ФИО2 с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 55 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X4, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства был оформлен полис ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис №№. АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 55 800 руб.

АО «СОГАЗ» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере, которую просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управляющей автомобилем марки BMW X4, государственный регистрационный знак №.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В отношении транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» оформлен страховой полис № №. ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис № №.

Согласно калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак № c учетом износа составляет 55 880 рублей.

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

АО «СОГАЗ» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере, что следует из платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд BMW X4, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3 Ответчик ФИО2, как указано выше, в полис ОСАГО включен не был.

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась досудебная претензия об оплате суммы выплаченного истцом страхового возмещения (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости выплаченного истцом страхового возмещения, размер которого ответчиком не был оспорен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 55 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025

Судья подпись И.С. Кулькова