Решение № 2-193/2024 2-193/2024(2-3566/2023;)~М-3391/2023 2-3566/2023 М-3391/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-193/2024

УИД 26RS0010-01-2023-005255-47

Дело № 2- 193/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 08 февраля 2024года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Нарыжного В.С.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате неправомерных действий, в размере 164 033,00 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ответчик деревянной палкой нанес удары по боковым стеклам с пассажирской стороны и багажнику принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Клан» г/н №, вследствие чего стекла разбились, было повреждено лакокрасочное покрытие в результате образования вмятины на двери багажника. Постановлением ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 164 033 руб. затрат на восстановительный ремонт автомобиля и 3 500 рублей за услуги оценщика, которые просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 480,66 рублей.

В судебном заседании истец свои доводы поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 против удовлетворения иска возражал в части причинения повреждений багажнику автомобиля, утверждая, что задней части автомобиля ФИО3 повреждений не наносил.

Третье лицо ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на машине, принадлежащей его матери ФИО2 он подвез своего знакомого ФИО5 к ранее незнакомому ФИО3, с которым у того состоялся конфликт по поводу девушки. Они еще находились в машине, как подошедший к машине ФИО3 стал наносить удары какой-то большой палкой по переднему и заднему стеклу машины, тогда ФИО5 брызнул перцовым балончикомв сторону ФИО3 и крикнул «уезжай». Он поехал, а ФИО3 продолжал наносить удары по задней части уезжающей машины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается вуменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно исследованным материалам дела,

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Георгиевский» сержант полиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут ФИО3 деревянной палкой нанес удары по боковым стеклам с пассажирской стороны и багажника автомобиляавтомобиля «Шевроле Клан» г/н №, принадлежащего ФИО2, вследствие чего стекла разбились, а также повредил лакокрасочное покрытие путем образования вмятины на задней двери багажника.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела должностное лицо указало, что в действиях ФИО3 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст. 167 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества, если таковыми действиями причинен значительный ущерб, который в силу уголовного закона не может составлять менее 5 000 рублей. Но учитывая то, что на основании приложения к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», повреждение переднего и заднего боковых стекол и лакокрасочного покрытия путем вмятины на двери багажника автомобиля не относится к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовательно действия ФИО3 не обладали достаточной степенью общественной опасности в силу малозначительности.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ порученной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Клан» г/н №ДД.ММ.ГГГГ33 рублей без износа.

В ходе судебного разбирательства при исследовании указанного экспертного заключения у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, заключение является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт ФИО7 обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Судом разъяснено представителю ответчика право на назначение экспертизы по установлению размера ущерба, от чего представитель истца отказался.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО12 не согласен с причинной связью повреждений багажника транспортного средства истца с действиями ответчика, в подтверждение чего ссылается на изъятие с места происшествия деревянной «толкушки», которой нанесены повреждения стекол, показания свидетеля ФИО13, который видел в руках ФИО3 данную «толкушку» и справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, согласно которой повреждение на крышке багажника образовано не представленной «толкушкой», а другим предметом.

Суд критически относится к данным возражениям, поскольку осмотр места происшествия, во время которого ФИО3 в качестве орудия преступления (правонарушения) была выдана деревянная «толкушка» для картошки, производился не в дату происшествия, а ДД.ММ.ГГГГг., время проведенного осмотра места происшествия в протоколе не указано, при этом осмотр места происшествия проведен в отсутствии иных участников происшествия и понятых, вблизи домаФИО3, что позволяло ему представить любой предмет, выдав его за орудиепреступления (правонарушения), Более того, о том, что удары производились иным предметом, указывают как третье лицо ФИО11, так и свидетель ФИО5, опрошенный сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и указавший, что «ФИО3 вышел к нам с палкой, как мне показалось это кусок вишни».Сам ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП № указывал, что наотмашь бил перед собой, не видел куда бил, не может сказать количество нанесенных им ударов по машине, а в приобщенной в суде аудиозаписи на флеш-накопителе утверждал, что бил по машине палкой. О наличии свидетелей происшествия ФИО13 и ФИО8 ФИО3 не указывал, об этом указал адвокат ФИО12 спустя почти месяц после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО11 отрицает данный факт, указав, что было темно и на дороге никого не было. К показаниям свидетеля ФИО13, опрошенного в судебном заседании, суд относится критически, полагая их направленными для оказания содействия своему близкому другу избежать ответственности.О том, что ФИО11 взял для поездки не имеющую внешних повреждений машину, а после встречи с ФИО3 имелся весь комплекс повреждений – двух стекол и крышки багажника свидетельствуют также истец ФИО2, третье лицо ФИО11, данный факт зафиксирован в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Образование оспариваемых повреждений вне данного происшествия в судебном заседании не установлено.Исследование, проведенное МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, изложенное в справке от ДД.ММ.ГГГГг. не противоречит установленному факту в судебном заседании, а лишь подтверждает, что ФИО3 причинены повреждения крышки багажника транспортного средства марки «Шевроле Клан» г/н № не деревянной «толкушкой для картошки», а иным предметом.

Поскольку наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, причинная связь между ними и вина причинителя вреда в судебном заседании установлены, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требования истца заявленные в размере 164 033,00 рублей, без износа, подлежат удовлетворению в полном размере, так как ответчиком иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, госпошлина, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя за написание искового заявления в сумме 3 000 рублей, оплаченные адвокату ФИО9по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в сумме 4 480,66 руб., оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0708 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0705 №) материальный ущерб в сумме 164 033 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 480,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.