Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Мотивированное
решение вынесено 11.10.2018г.

Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2018г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- 179691 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника- 10000 руб., по проведению диагностики ТС- 1700 руб., по оказанию юридических услуг- 10000 руб., почтовых расходов- 1280 руб.

Требования мотивированы следующим.

23 апреля 2017г. в 20 час 40 мин на автодороге <адрес> года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением ТС- автомобиля Киа «Sportage» г.н.№ и автомобиля «Крайслер» г.н. №, принадлежащего ответчику ФИО6, под управлением его сына- ответчика ФИО5

Постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД по делу об административном правонарушении от 24.04.2017г. виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно:

при перестроении ТС не включил соответствующий указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю КИА под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления и совершил столкновение транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.07.2017 г. указанное постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД от 24.04.2017г. в отношении ФИО5 признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, от добровольного возмещения причиненного ущерба они отказались, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, представленного истцом ФИО4 в материалы дела и выполненного ООО «Независимость» от 13.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет без учета износа 179 691 рублей. Экспертом-техником не применялась Единая методика, поскольку ответственность В-вых на момент ДТП не была застрахована.

В суде истец ФИО4 заявленные требования поддержал. Уточнил требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг- просил взыскать 7000 руб., вместо 10000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4793,82 руб.

По обстоятельствам ДТП ФИО4 пояснил, что 23.04.2017 г. двигался на своем автомобиле Киа из <адрес>. ДТП произошло у <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигались два автомобиля- Форд «Мондео» и ТС под управлением ответчика ФИО5- автомобиль Крайслер.

Когда ФИО4 обогнал автомобиль Форд «Мондео», неожиданно, без указания поворота, автомобиль «Крайслер» выехал на его полосу движения, он затормозил, но избежать столкновения не удалось, поскольку расстояние между ТС было крайне незначительное. Автомобиль «Киа» двигался со скоростью 60 км/ч, на полосу обгона а/м «Крайслер» выехал, находясь от автомобиля «Киа» примерно в 25-30 м. С какой скоростью двигался автомобиль «Крайслер» в момент ДТП ФИО4 не может определить, но с меньшей скоростью, чем его ТС. ДТП произошло в 20 час 30 мин. В это время были сумерки, мокрый асфальт. На автомобиле «Киа» световые приборы все были в норме на момент ДТП, допустимую скорость – 60 км/ч, ФИО4 не превышал. Обгон транспортного средства Форд «Мондео» был им осуществлен с указанием сигнала поворота, уже за пешеходным переходом, место столкновения с автомобилем «Крайслер» было в 100 м от знака «Окончание населенного пункта». ФИО4 на своем ТС двигался с ближним светом и включенными габаритами. Света от правой фары действительно было меньше, но горели габариты и левая фара, т.е. водитель «Крайслера» имел возможность вовремя обнаружить его ТС и принять соответствующие меры. После ДТП на автомобиле Киа также обе фары горели, хотя правая и была разбита. Техосмотр автомобиль Киа проходил в декабре 2016 г., никаких замечаний относительно установленных световых приборов не имелось. До данного ДТП автомобиль Киа не имел повреждений. В настоящее время он частично отремонтирован. Не восстановлен бампер, усилитель бампера, абсорбер, система кондиционирования. Вытянута рама, заменены рычаги, вытянут капот, кузов, покрашено крыло, установлена новая фара, поворотник. Эксперт-техник дважды осматривал автомобиль Киа, автомобиль поднимали подъемником, проводили диагностику.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6

Оба ответчика- ФИО5 и ФИО6 в суде исковые требования признали частично, полагали, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме не более 30000 руб., с учетом следующих обстоятельств.

Автомашина «Крайслер» на праве собственности принадлежит ФИО6, находится в фактическом пользовании его сына -ФИО5, с разрешения собственника. На момент ДТП их автогражданская ответственность застрахована не была. Оба полагали, что в совершении вышеуказанного ДТП имеется вина обоих водителей ТС- как ФИО4, так и ФИО5- в равной степени, т.е. по 50% в действиях каждого. Вина ФИО4, по мнению ответчиков, состоит в том, что он при выполнении маневра по обгону ТС не включил сигнал поворота, что подтверждается отсутствием звука (щелчка) реле поворота на записи с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в его автомашине. Правая фара на ТС ФИО4 не работала, что подтверждается отсутствием отблеска на асфальте по записи с видеорегистратора и аудиозаписью, выполненной ФИО5 в ходе его разговора с ФИО4 непосредственно после ДТП. ФИО4 выполнял обгон на пешеходном переходе, находясь на достаточном расстоянии от ТС ФИО7, но не предпринял мер к экстренному торможению. На ТС ФИО4 в фарах установлены биксеноновые линзы, т.е. изменена структура освещения, что также повлекло невозможность для ФИО5 вовремя обнаружить ТС, движущийся сзади и совершающее обгон его ТС. По мнению ответчиков, повреждения переднего бампера ТС ФИО4 возникло не в результате данного ДТП 23.04.2017г., а при иных обстоятельствах.

Также ответчики не согласились с заявленной истцом к возмещению суммой восстановительного ремонта ТС. Ответчиком ФИО5 представлен Акт экспертного исследования №179/03-18г., выполненный ООО «КАСКО-Эксперт» 24.03.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Киа «Sportage» на дату ДТП без учета износа составляет 82493 руб., т.о., к взысканию с ФИО5 подлежит 41246 руб. ( 50%).

К указанной сумме ответчики просили применить положения ст.1083 ГК РФ и с учетом имущественного положения ответчика определить размер возмещения не более 30000 руб.

От третьих лиц- ООО «Независимость» и ООО «КАСКО-Эксперт» в суд отзывов на иск не поступило.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей эксперт-техник ООО «Независимость» ФИО1, выполнивший экспертной заключение по обращению ФИО4 и эксперт-техник ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО2, выполнивший экспертное исследование по обращению ФИО5

Свидетель ФИО1 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа руководствовался методическими рекомендациями Минюста от 2013 г., поскольку Единая методика используется только для целей ОСАГО. В рассматриваемом случае, автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована. Осмотр ТС эксперт проводил дважды, имеются фотографии, которые приложены к экспертному заключению, также им использовалась справку о ДТП. В ходе осмотра ТС было выявлено много скрытых повреждений. Видимые повреждения, указанные экспертом в п. 1,2,4,5,11 Акта осмотра совпадают с видимыми повреждениями, отраженными в справке о ДТП, остальные повреждения относятся к скрытым. В Акте осмотра в п. 12 и п. 16 указаны запчасти, подлежащие ремонту, остальные- на замену или окраску. Все повреждения находятся в передней правой части ТС, возникли непосредственно в результате данного ДТП. Стоимость запчастей была взята экспертом из скрин-шотов с сайтов четырех автомагазинов <адрес>. Брал среднюю стоимость – использовал метод статистического наблюдения. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа, и без учета износа. Осмотр поврежденного автомобиля Киа эксперт-техник ФИО1 проводил дважды, второй раз с привлечением специалистов Автотехцентра «Н2О», заключение которого имеется в материалах дела. Повторный осмотр ТС потребовался, так как имелись сомнения относительно повреждений рамы и поворотного кулака. После проведения повторного осмотра данные повреждения подтвердились, поэтому эти запчасти были включены в стоимость восстановительного ремонта.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил следующее. При выполнении экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа он руководствовался методикой Минюста при расчете процента износа ТС, а все остальные цены брал из справочника РСА, т.е. руководствовался Единой методикой. Цены брал только на заменяемые запчасти на дату ДТП. Отчет он выполнял через год после ДТП, когда цены уже сменились. При определении объема повреждений руководствовался только фотоматериалами, непосредственный осмотр ТС не производил. Эксперт полагает, что в объем повреждений не подлежит включению поворотный кулак, так как он не мог быть поврежден в данном ДТП, поскольку изготовлен из высокопрочного материала. Разница в стоимости восстановительного ремонта по указанным двум экспертным заключениям образовалась за счет разницы в стоимости запасных частей и объеме повреждений. Стоимость нормо-часа одинаковая.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС- автомобиля Киа, а также по определению причинно-следственной связи между действиями водителей ТС по их управлению и наступившими последствиями ( столкновение ТС). Данное ходатайство удовлетворено, по делу была назначена и проведена указанная экспертиза, выполненная экспертом-техником ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО3 По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г.р.з. О157ХС97 для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 23.04.2017 г. составляет:

-полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимостизаменяемых запчастей вследствие их износа) равна 113 208,14 РУБ (Сто тринадцать тысяч двести восемь рублей, четырнадцать копеек).

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемыхзапчастей вследствие их износа) равна 51 265,44 РУБ (Пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять рублей, сорок четыре копейки),

-с технической точки зрения в данной дорожно - транспортной ситуации с учётом объективных закономерностей их развития в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения ТС и получения механических повреждений лежат действия водителя ФИО5 при управлении автомобилем Chrysler PT Cruiser г.р.з. №,

-с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств находится несоответствие действий водителя ФИО5 при управлении автомобилем Chrysler PT Cruiser г.р.з. № требованиям п.п. 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ.

С выводами данной экспертизы ответчики В-вы не согласились, настаивали на собственных доводах об обоюдной вине участников ДТП.

Истец ФИО4, в целом, не оспаривал результаты данной экспертизы. Но полагал, что разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету, выполненному экспертом ФИО3 и экспертом-техником ФИО1 состоит в том, что ФИО3 не было учтено такое повреждение ТС как усилитель переднего бампера и кулак поворотный, т.е. имеется расхождение по двум деталям, а также в перечень работ ФИО7 не включено указание на необходимость снятия и установки кузова с рамы. С учетом данных замечаний, истец не уточнял свои требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО1- в сумме 179691 руб.

Заслушав стороны, представителя ответчика ФИО5- ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2017г. в 20 час 40 мин на автодороге <адрес> года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением ТС- автомобиля Киа «Sportage» г.н.№ и автомобилем Крайслер г.н. №, принадлежащей ответчику ФИО6, под управлением его сына- ответчика ФИО5

Довод ответчиков об обоюдной вине водителей ТС- участников ДТП, суд полагает несостоятельным. В материалы дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4 Не получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Так, постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД по делу об административном правонарушении от 24.04.2017г. виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно:

при перестроении ТС не включил соответствующий указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю КИА под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления и совершил столкновение транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.07.2017г. указанное постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД от 24.04.2017г. в отношении ФИО5 признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5- без удовлетворения.

По ходатайству ФИО5 судом назначалась экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы по определению причинно-следственной связи ( с технической точки зрения) между действиями ( бездействием) водителей по управлению ТС ( ФИО4 - автомобилем Киа «Sportage» г.н.№ и ФИО5- автомобилем Крайслер г.н. №) и наступившими последствиями технического характера ( столкновение ТС) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей развития дорожно-транспортных ситуаций, а также по

определению несоответствий действий водителей требованиям ПДД РФ и их нахождения в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение ТС). Как уже отмечалось выше, в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, в т.ч. записи с видеорегистратора, установленного в автомашине истца, запись его разговора с ответчиком и т.д. Экспертом сделаны выводы о том, что :

-с технической точки зрения в данной дорожно - транспортной ситуации с учётом объективных закономерностей их развития в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения ТС и получения механических повреждений лежат действия водителя ФИО5 при управлении автомобилем Chrysler PT Cruiser г.р.з. №,

-с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств находится несоответствие действий водителя ФИО5 при управлении автомобилем Chrysler PT Cruiser г.р.з. № требованиям п.п. 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ. Данные выводы соотносятся с вышеприведенными выводами должностных лиц ГИБДД о наличии вины ФИО5 в совершенном ДТП.

Кроме того, как уже отмечалось выше, для установления вины водителя в совершении ДТП недостаточно установления самого факта нарушения им каких-либо требований ПДД (превышения им скоростного режима и т.п.), требуется установление причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями. В рассматриваемом случае такие доказательства в отношении истца ФИО4 ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает доказанной вину ответчика ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца – принадлежащему ему транспортному средству.

На момент ДТП ФИО5 управлял ТС, принадлежавшим его отцу ФИО6 с его устного разрешения, противоправных действий по завладению ТС не совершал, что подтверждено ответчиками в суде, т.е. владел им на законном основании.

При указанных обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение причиненного ущерба, виновное лицо- ФИО5 Автогражданская ответственность данного ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП и ответчиками не опровергнуто. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО ««Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», поскольку из данного заключения усматривается, что в нем детально отражены имеющиеся у автомобиля повреждения, произведена калькуляция стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов. Проанализировав и исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречий и сомнений, составлено с применением современного программного обеспечения и действующего законодательства, является достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд и принимает за основу при расчете причиненного истцу ущерба. С доводами истца ФИО4 о том, что в данном экспертном заключении неполно отражены запчасти, подлежащие замене и указаны не все ремонтные работы, суд не соглашается.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 пояснил, что указанная под №6 экспертного заключения ООО «Независимость» деталь- буфер передний бампера ( стр.5 заключения), в его экспертном заключении также имеется, но под другим наименованием -« усилитель передний бампера, т.е. в расчет данная деталь включена. Что касается кулака поворотного переднего правого ( п.14 заключения ООО «Независимость», стр.5), то материалами дела вообще не зафиксировано данное повреждение ( в т.ч. фотоснимками), в связи с чем данная деталь была им исключена из перечня заменяемых. Указанная в п.13 заключения ООО «Независимость» деталь- балка замковая передняя верхняя не имела серьёзных повреждений, в связи с чем, с учетом большого износа ТС, данная деталь подлежит ремонту, а не замене. При выполнении ремонтных работ снятие и установка кузова с рамы не требуется, так как серьёзных деформаций рамы не зафиксировано. В том случае, если проводится комплекс операций, включающих в себя повторяющиеся, либо единичные операции, то последние должны убираться из расчета.

Доводы ответчиков о том, что указанная экспертиза выполнена ненадлежащим лицом, суд полагает несостоятельными. В соответствии с определением суда от 14.05.2018г. производство экспертизы поручалось экспертам ООО ««Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», директором которой является ФИО3 Кроме того, он является ИП, осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, являясь экспертом-техником, экспертом-автотехником. Т.о., передачи производства экспертизы в другое юрлицо не происходило. Распоряжение на производство экспертизы имеется, эксперт предупрежден об ответственности, т.о. экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.ст.79,84 ГПК РФ, ст.ст.12,41 ФЗ №73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы указанной экспертизы ответчиками, материалами дела не опровергнуты.

В суде ответчиком ФИО5 заявлено о применении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, положений п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения. Суд полагает, что основания для снижения размера ущерба и применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ имеются. Установлено, что ФИО5 является учащимся 3-го курса ВУЗа ( социальная стипендия <данные изъяты> руб.), выполняет работу по договору в ПАО <данные изъяты>( зарплата <данные изъяты> руб.), иных источников дохода не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 90000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию его убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-техника, по проведению диагностики, почтовые расходы, которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям (5008,59 руб., 851, 46 руб.и 641,10 руб. соответственно). Требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция №1736 от 14.06.2017г. об оплате адвокату 7000 руб. за подготовку и ведение дела в суде по оспариванию постановления ГИБДД, т.е. услуг, не связанных с ведением гражданского дела по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба. Иных документов, подтверждающих требования в указанной части, истцом не представлено. В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2401,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5008,59 руб., расходы по проведению диагностики-851, 46 руб., почтовые расходы- 641,10 руб., а также возврат госпошлины- в сумме 2401, 03 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова