Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-333/2023;)~М-342/2023 2-333/2023 М-342/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 (УИД 38RS-2023-000407-68) по иску ФИО3 <данные изъяты> в лице представителя ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 <данные изъяты> в лице представителя ФИО4 <данные изъяты> обратился в Балаганский районный суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты>. в районе дома <данные изъяты>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящееся под управлением <данные изъяты> и принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Воспользоваться правом на страховую выплату, ФИО3 не смог, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подготовка экспертного заключения о стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Балаганского районного суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица был привлечен <данные изъяты>

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что факт ДТП не отрицает, однако ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, он не имел возможности своевременно затормозить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности <данные изъяты>, суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным в возражениях. Факт ДТП не отрицает, оно произошло вследствие непреодолимой силы, действовал в условиях крайней необходимости, умысла на его совершение у ФИО1 не было. При проведении экспертизы не присутствовал. Её доверитель принимал меры возместить ущерб в добровольном порядке, однако ФИО3 отказался. Моральный вред истцу причинен не был, данное требование не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2022, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В адрес ФИО1, ФИО3 направлялась претензия о добровольном урегулировании спора. Однако, претензия ФИО1 оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в районе дома <данные изъяты>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся под управлением <данные изъяты> и принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика в установленном законом порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения стороной ответчика суду представлено не было.

Выводы представленной экспертизы, ответчиком не оспорены, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

Также в судебном заседании обозрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> установлено, что из материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений ТС, следует, что водитель ФИО1 не принял возможные меры для выполнения правил дорожного движения.

Так, из письменных объяснений ФИО1 имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, следует, что он двигался в правом ряду перед домом <данные изъяты> он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, вину в ДТП признает.

Аналогичные объяснения даны другим участником ДТП - <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы административного дела схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, фотоматериалами.

Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу ФИО3 вреда (ущерба) в результате указанного ДТП, а также наличие причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО1 установленными.

Факт ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО1, при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ФИО1

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 в той части, что ФИО1 не участвовал при проведении экспертизы, суд расценивает как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при проведении досудебной экспертизы.

Иные доводы ответчика и его представителя основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он заключается.

Как установлено, истец ФИО3 автомобилем в момент ДТП не управлял, какой-либо вред здоровью в связи с этим, ему не причинялся. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Чеком-ордером от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Квитанцией <данные изъяты> подтверждается факт оплаты истцом услуг <данные изъяты> по договору <данные изъяты> на проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя, в качестве его представителя (защитника) в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в размере <данные изъяты>. Согласно письменной расписке, ФИО4 получила от ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>. ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> в Балаганский районный суд поступило исковое заявление от представителя ФИО4 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, подписанное представителем истца ФИО4

От ответчика ФИО1 в суд были представлены мотивированные возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, в которых, среди прочего, они указывали на необоснованно завышенный, неразумный (чрезмерный) размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 участие в судебных заседаниях: <данные изъяты> не принимала.

Суд учел обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составление и подачу искового заявления в суд. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, заявленный истцом размер указанных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> в лице представителя ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг <данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> в лице представителя ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья О.А. Кравцова