Решение № 2-12/2024 2-613/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., с участием ответчика ФИО1 (с использованием системы ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2024 по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 Оглы, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего т\с Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), г/н № и ФИО1 Оглы, управляющего т/с ВАЗ/Lada 2114, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ/Lada 21 14 г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 09.08.2022. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер) г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению, составила 115 900 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 115900 рублей, в адрес АО "Боровицкое страховое общество" что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 05.12.2022 на 115 900 рублей. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего размере 115900 руб. № от 13.12.2022. Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (что подтверждается постановлением о назначении административного наказания но делу № вынесенного мировым судьей судебного участка №110 г. Черемхово, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Из правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 115 900 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО1 Оглы, и собственника ВАЗ/Lada 2114 г/н №, - ФИО10. В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП ФИО9 договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 30000 рублей. Просил взыскать солидарно с ФИО1 Оглы и ФИО10 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 115900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в рассмотрении дела, пояснял, что исковые требования он не признает, поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2114 г/н № он продал ФИО1 еще в 2019 г., договор купли-продажи автомобиля он утерял, но при продаже автомобиль им был передан, ФИО1 передал ему деньги за автомобиль, с тех пор он автомобилем не пользовался, причины, по которым ФИО1 не зарегистрировал автомобиль на свое имя, ему не известны.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ/Lada 2114 г/н № он действительно купил в 2019 г. у ФИО10, сразу после передачи денег забрал автомобиль и пользовался им сам, договор купли-продажи у него не сохранился. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку он не отказывался от медицинского осмотра после его остановки сотрудниками ГИБДД, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности, но с постановлением не согласен, при этом не обжаловал его.

Представитель третьего лица - АО "Боровицкое страховое общество" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с учетом мнения ответчика ФИО1 определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено из материалов дела и не оспорено сторонами, что 13 ноября 2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2022 г.

Согласно указанному выше постановлению ФИО1 также был признан виновным в том, что управлял транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате причинил материальный ущерб.

Действия ФИО1 данным постановлением квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление содержит отметку о вступлении его в законную силу, что ответчиком ФИО1 также не оспаривалось.

Указанные в данном постановлении обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании также не были оспорены или поставлены под сомнение.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Toyota Corolla Fielder (Тойота Королла Филдер), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, в том числе копии электронного страхового полиса № № от 09.08.2022, следует, что на момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ/Lada 21 14 г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, была также застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" согласно полису №.

После обращения ФИО2 в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о страховом возмещении 15.11.2022 ООО «Росэксперт» было осмотрено транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, при осмотре выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра.

Согласно акту о страховом случае от 24.11.2022 подлежащий выплате расчет страхового возмещения составил 115900 руб.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2022 АО "Боровицкое страховое общество" перечислило ФИО2 в счет возмещения убытков по полису № сумму в 115900 руб.

Согласно платежному поручению № от 13.12.2022 ООО СК «Гелиос» перечислило АО "Боровицкое страховое общество" аналогичную сумму в счет компенсации понесенных расходов.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец ООО «СК «Гелиос», в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и условиями договора страхования гражданской ответственности осуществило выплату страхового возмещения АО "Боровицкое страховое общество", в качестве страхового возмещения потерпевшему ФИО2

Размер расходов, понесенных ООО «СК «Гелиос» на оплату страхового возмещения, ответчиком ФИО1 не оспаривался, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 115900 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 25.01.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что 13 ноября 2022 г. в 23 часа 30 минут в г. Черемхово управлял автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу, сведения об его обжаловании ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, сумма причиненного истцу ущерба, понесенного при исполнении обязательств по договору страхования, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении данного ущерба.

При этом, поскольку материалами дела установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, это свидетельствует о наличии оснований для возложения на последнего гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, право требования которого, согласно приведенным выше нормам, перешло к истцу ООО «СК «Гелиос».

Предоставленные истцом данные и письменные доказательства ответчиком не опровергнуты. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требования истца ООО СК «Гелиос» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, предоставленного им расчета иска, ответчиком не предоставлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 в силу следующего.

Из приведенного выше толкования закона следует, что гражданско правовая ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в виде выплаченного страховой компанией страхового возмещения возлагается на лицо, причинившее вред, в случае, если виновный не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Более того, не смотря на наличие в материалах дела сведений о регистрации транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3 в органах ГИБДД, из пояснений обоих ответчиков установлено, что в 2019 году ФИО1 приобрел данное транспортное средство у ФИО3, передал за него денежные средства продавцу, а ФИО3, в свою очередь, передал ФИО1 транспортное средство и более им не пользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, перешло к ответчику ФИО1, что никем не было оспорено и подтверждено обоими ответчиками.

При этом отсутствие регистрационного учета автомобиля на имя ФИО1 о мнимости совершенной между ответчиками сделки не свидетельствует, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на лица права собственности, которое в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт передачи автомобиля ФИО1 и его оплаты, подтвержден в судебном заседании ответчиками и истцом не оспорен, в связи с чем суд находит данные обстоятельства установленными.

Также данные обстоятельства косвенно подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности ФИО1 в связи с управлением им данным транспортным средством в период 2022 - 2023 г., что свидетельствует о регулярном использовании транспортного средства именно ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является как собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, так и лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, в том числе в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 N317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 19.07.2023, согласно которому ООО СК «Гелиос» поручило Юридическому агентству «Центр права» (ИП ФИО9) выполнение силами своих сотрудников и привлеченных на контрактной основе лиц юридических услуг в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1, в том числе разрабатывать и предъявлять иски, заявления от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции, по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы, выполнять любые другие действия.

Согласно квитанции-договору № ООО СК «Гелиос» внесло ИП ФИО9 по данному договору 30000 руб.

Согласно доверенности от 15.04.2022 ФИО9 является представителем истца ООО СК «Гелиос».

С учетом представленных документов, подтверждающих основание и сумму понесенных заявителем расходов на представителя по гражданскому делу № 2-12/2024, суд, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, принимает решение с учетом ценности защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, объема оказанных представителем услуг, которым было подготовлено и направлено в суд исковое заявление по делу с приложенными документами, в котором заявлены также ходатайства об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества. Также суд учитывает, что в судебное заседание представитель истца не являлся, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО1 сумму понесенных ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд также приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 Оглы, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 115900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 Оглы о взыскании судебных расходов на сумму 20000 руб. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко