Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-5704/2023;)~М-2826/2023 2-5704/2023 М-2826/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело 2-225/2024 (2-5704/2023;)

21 марта 2024 года78RS0014-01-2023-003857-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Оргтехстрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование стояночным местом,

установил:

ООО «Оргтехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обязании освободить стояночное место – забрать автомобиль с автостоянки дилерского центра ООО «Оргтехстрой» «Ауди центр Витебский», расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, о взыскании платы за пользование стояночным местом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 000 руб., о взыскании платы за пользование стояночным местом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 1 000 руб. в сутки, а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 000 руб. в сутки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 370 руб.

В ходе разбирательства по делу истцом был заявлен отказ от требования об обязании освободить стояночное место – забрать автомобиль с автостоянки дилерского центра ООО «Оргтехстрой» «Ауди центр Витебский», расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с указанной автостоянки, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанного требования было прекращено.

Кроме того, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска, с учетом добытого по результатам назначения судебной экспертизы заключения, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 плату за пользование стояночным местом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 240 руб., из расчета 218 руб. в сутки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в измененной редакции иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился /л.д. 194-196/.

Ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного разбирательства по делу по причине его занятости в другом судебном заседании судом оставлено без удовлетворения, данная неподтвержденная документально причина не может быть признана уважительной в условиях затяжного характера судебного разбирательства по данному делу, на рассмотрение которого сам истец ни разу не явился, не сообщив уважительных причин своего отсутствия, кроме того, имел возможность поручить представление своих интересов другому, менее занятому представителю, более того, сам истец об отложении судебного разбирательства по причине неявки своего представителя не просил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1, а также третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство Audi A8L, г.р.з. № было передано дилерскому центру ООО «Оргтехстрой» «Ауди центр Витебский», расположенному по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А для проведения диагностики ввиду назначенной судебной экспертизы, что было оформлено соответствующим заказ-нарядом с указанием срока выдачи клиенту автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 /л.д. 10-11/.

Действительно, на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ на территории сертифицированного автосервиса «Ауди центр Витебский», расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> экспертами ООО «ЭЦА» был произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение /л.д. 17-29/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ООО «Фольксваген Групп Рус» было отказано /л.д. 30-32/.

Уведомлением ООО «Оргтехстрой» / «Ауди центр Витебский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена просьба в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль Audi A8L, г.р.з. № с территории стоянки ООО «Оргтехстрой» / «Ауди центр Витебский», расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, с указание на начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ счетов за парковку в размере 1 000 руб. в сутки /л.д. 33/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости аренды стояночного места по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аспект» /л.д.142-144/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи AuV2321945 автомобиль Audi A8L, г.р.з. У444УУ50 был передан истцом представителю ответчика /л.д. 204/.

Согласно заключению ООО «Аспект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды стояночного места для автомобиля в сутки на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 руб.;

рыночная стоимость аренды стояночного места для автомобиля в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 руб. /л.д. 148-192/.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы ООО «Аспект», суд исходит из того, что эксперт ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт, ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда, и главное, у сторон по делу не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, в связи с чем, заключение вышеуказанной судебной оценочной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ООО «Аспект» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность добытого по результатам назначения судебной экспертизы заключения.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Оргтехстрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование стояночным местом по праву, учитывая, что ответчик ФИО1 без законных оснований занимал зону на участке, принадлежащем истцу на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, безусловно, сберег денежные средства, необходимые для аренды стояночного места, получив, тем самым, неосновательное обогащение за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование местом автостоянки дилерского центра ООО «Оргтехстрой» «Ауди центр Витебский», расположенным по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А в виде платы за аренду стояночного места, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Оргтехстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата, до которой истец уведомил ответчика о необходимости забрать автомобиль/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата, определённая истцом самостоятельно/ в сумме 148 240 руб., исходя из расчета 218 руб. Х 680 дней.

Поскольку фактическое пользование стояночным местом, расположенным на территории автостоянки истца ответчиком в настоящее время прекращено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование стояночным местом по день принятия судом решения, а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4 164,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Оргтехстрой" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО "Оргтехстрой" № плату за пользование стояночным местом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья