Приговор № 1-677/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-677/2020

Дело № 1- 677/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 сентября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора ЗАВ, адвоката МАВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре ПМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года; Постановлением Люберецкого городского суда Мо от ДД.ММ.ГГ испытательный срок по приговору Кузьминского р/с г. Москвы от ДД.ММ.ГГ продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 05 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу своего проживания: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «SKYWORTH» модель 40 E20S, принадлежащего его матери ИЕЮ, с которой он совместного хозяйства не ведет, прошел в гостиную комнату, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный телевизор. После чего с места преступления в указанным телевизором скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил ИЕЮ значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ИЕЮ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на строгом наказании не настаивала, гражданский иск не заявила.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки – пенсионера, страдающей хроническим заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного телевизора.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание (л.д.20) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (ФИО1 о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался), согласно материалам дела, написал указанное заявление лишь ДД.ММ.ГГ, когда было очевидно, что правоохранительные органы располагают доказательствами его причастности к преступлению, похищенный телевизор был изъят и передан потерпевшей ДД.ММ.ГГ, после того как потерпевшая обратилась с заявлением в полицию (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не желающего встать на путь исправления, который ранее судим, в период испытательного срока по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, вышеизложенных данных о личности подсудимого местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Копсергенова В.В.