Решение № 2-301/2017 2-301/2017(2-5783/2016;)~М-5765/2016 2-5783/2016 М-5765/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03 » февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего по заявлению, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Алёне ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

11 ноября 2016 года в 07 часов 20 минут на проспекте А. <данные изъяты><адрес>, в районе строения №, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> нарушила п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на нее.

В результате наезда ФИО1 получила телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы 15000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали.

Ответчик исковые требования заявителя признала в части, ссылаясь на их завышенность, просила при определении размера возмещения вреда учесть ее имущественное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение вреда ФИО1, ее виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия.

Как усматривается из административного материала, нарушение ФИО2 п. 13.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении, ответчиком не оспаривались.

Как следует из заключения <адрес> отделения СМЭ ОГБУЗ «ББСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имел место кровоподтек левой стопы, который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при ДТП, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В связи с полученной травмой ФИО1 получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз «ушиб левой стопы», «посттресорный неврологический синдром»), медикаментозное лечение, курс физиотерапевтических процедур, что подтверждается медицинскими картами ОГБУЗ «Городская больница №», ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ», справкой №.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие полученного телесного повреждения, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывает время нахождения истца на лечении, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000 руб.

Оснований для установления размера такой компенсации в большем или меньшем размере суд не находит.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, не установлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО3 при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 Алёне ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим