Апелляционное определение № 33-8153/2026 от 21 апреля 2026 г.

03RS0017-01-2024-015658-98

Гражданское дело № 2-1220/2025

Судья Стерлитамакского городского суда Должикова О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8153/2026
г. Уфа
22 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

В обоснование требований указали, что судебные акты по гражданскому делу № 2-1220/2025 состоялись в пользу ответчика и в связи с рассмотрением дела ими был заключен договор на оказание юридических услуг.

Просили взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение протокола осмотра в размере 30 180 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 30 180 рублей, итого в общей сумме 60 180 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, указав в обоснование жалобы, что в ходе рассмотрения дела истец действовал недобросовестно, кроме того, расходы по совершению нотариальных действий к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку фактически не подтвердили позицию ответчика.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2025 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

14 октября 2025 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г., апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

12 декабря 2024 г. между ФИО4 и ООО УК «Заполярье» заключен договор поручения на представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Стерлитамакском городском суде по делу №2-10603/2024 по иску ФИО1 к ООО УК «Заполярье». Размер вознаграждения согласно п.1.2 договора составляет 15 000 руб.

16 июня 2025 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг к договору поручения от 12 декабря 2024 г.

Платежным поручением №... от 27 июня 2025 г. подтверждается оплата по договору от 12 декабря 2024 г. в размере 15 000 руб.

1 апреля 2025 г. между ФИО4 и ООО УК «Заполярье» заключен договор поручения на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Башкортостан по делу №2-10603/2024 по иску ФИО1 к ООО УК «Заполярье». Размер вознаграждения согласно п.1.2 договора составляет 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании очно в здании Верховного Суда Республики Башкортостан, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи через Стерлитамакский городской суд.

16 июня 2025 г. составлен акт оказанных услуг к договору поручения от 1 апреля 2025 г., из которого также усматривается, что произведена оплата в размере 15 000 руб., из которых за представление интересов 28 мая 2025 г. путем использования систем видеоконференцсвязи через Стерлитамакский городской суд и 11 июня 2025 г. очно в здании Верховного Суда Республики Башкортостан.

Оплата в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением №... от 27 июня 2025 г.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО УК «Заполярье» принимала участие в судебных заседаниях 29 января 2025 г. в суде первой инстанции, 28 мая 2025 г. и 11 июня 2025 г. в суде апелляционной инстанции.

Также согласно квитанции нотариусом ФИО3 составлен протокол осмотра 5 июня 2025 г., за совершение нотариального действия оплачено 30 180 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора и его сложность, затраченное представителем время на ведение дела, а также исходил из принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов пришел к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения, поскольку определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг в рамках рассмотренного дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно статьям 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма проведённой представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия с учетом установленного объема фактически оказанных юридических услуг, учитывая сложность дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, длительность и характер судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем защищаемого права, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканные судом расходы являются разумными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг нотариуса являются необоснованными, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как усматривается из текста апелляционного определения от 11 июня 2025 г. указанное доказательство выполнено ответчиком в целях доказывания своей позиции и положено судом в основу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что вся корреспонденция направлена ответчиком по неверному электронному адресу истца основанием к отмене постановленного определения являться не может, направлены на не согласие с судебными постановлениями по существу спора.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства по существу правильно.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 г.