Решение № 2-1832/2018 2-1832/2018 ~ М-993/2018 М-993/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1832/2018

Дело № 2-1832/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 3-5) ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свой иск тем, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, в связи с чем сделка является мнимой, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, пояснил что между ним и ФИО2 имелась договоренность относительно того, что подаренное имущество будет передано его несовершеннолетней дочери ФИО4, являющейся сособственником данного земельного участка.

Представитель истца, являясь одновременно представителем третьего лица ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывала что ФИО1 оспариваемая сделка совершена с целью уйти от исполнения судебного решения, вынесенного в пользу ФИО5

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании возражали относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, полагали что срок исковой давности составляет три года по заявленным требованиям, а также что обращение в суд с иском об оспаривании сделки ФИО4 исключает течение срока исковой давности по правилам ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поясняла суду, что с ее стороны оспариваемая сделка мнимой не была, доля в праве на земельный участок была ей подарена, поскольку она данный земельный участок фактически возделывала. ФИО2 отрицала наличие договоренности со ФИО1 о дальнейшей передаче земельного участка в собственность его дочери ФИО4, а также указывала что в том случае, если истец был заинтересован в передаче отчужденного им объекта в пользу ФИО4, то он имел возможность подарить земельный участок непосредственно ФИО4

ФИО2 просила применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, настаивала на том, что положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку сам ФИО1 в суд за защитой прав не обращался, был рассмотрен иск его дочери ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 находящимися в браке на момент заключения оспариваемой сделки (л.д. 112), заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 111), в силу которого право на долю в спорном объекте перешло ответчику ФИО2

ФИО1 настаивает что совершенная сделка является мнимой, поскольку совершена исключительно с целью избежать исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Ленинским районным судом г. Челябинска, которым в пользу ФИО5 со ФИО1 взыскано в счет компенсации разницы передаваемого имущества денежная сумма 248 540 рублей (л.д. 6-24).

Данное решение изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в счет разницы в стоимости передаваемого имущества взыскано со ФИО1 в пользу ФИО5 67 042 рубля.

Как следует из пояснений истца ФИО1, о том возбуждалось ли исполнительное производство во исполнение приведенного решения суда ему не известно, к исполнению данного решения не приступал.

Опрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что ФИО1 советовался с ними по вопросу о том, как сохранить права спорный земельный участок в ситуации взыскания с него денежных средств в пользу ФИО5

Однако, существенное значение при оспаривании сделки по мнимости, имеет поведение обеих сторон сделки.

Так со своей стороны ФИО2 пояснила суду, что имела намерения распоряжаться земельным участком, что договоренность о том, что земельный участок будет ей подарен была достигнута со ФИО1 задолго до заключения договора дарения и до взыскания денежных средств в пользу ФИО5

Ответчик настаивает на том, что в ее намерения входило именно создание последствий, характерных для такого рода сделки, как отчуждение объекта недвижимого имущества, она приступила к использованию земельного участка, в чем ей в настоящее время препятствуют ФИО1 и его родственники.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление, направленное на защиту своих земельных прав, возникших в результате оспариваемой сделки (л.д. 174-177).

Одновременно ФИО2 отрицает, что ею со ФИО1 была достигнута договоренность о том, что земельный участок будет подарен дочери истца ФИО4, а переход права на земельный участок осуществлен

Следует отметить, что такая договоренность, в рамках которой права на спорный земельный участок переходят по договору дарения между супругами, а далее отчуждаемый объект вновь следует подарить, представляется сомнительной.

ФИО1 ничего не препятствовало подарить спорный земельный участок своей дочери ФИО4, являющейся долевым сособственником объекта.

Доводы ФИО1 о несовершеннолетнем возрасте ФИО4 не состоятельны, поскольку сам по себе данный факт не исключает возможность отчуждения в пользу ФИО4 объекта недвижимого имущества, а также следует отметить, что совершеннолетия дочь истца ФИО4 достигла в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия.

Следует отметить, что давая пояснения в рамках рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163), ФИО1 сам указывает на то, что ? долю земельного участка по адресу <адрес> он подарил ФИО2 (л.д. 162), аналогичные пояснения ФИО1 давались и рамках проверки КУСП № (л.д. 158).

Из представленных пояснений сторон спора, поведения сторон, представленных ими документов, в том числе переписки и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует что между сторонами имеется длительный конфликт относительно вопросов использования отчужденного по оспариваемой сделке объекта, что в совокупности с действиями, совершаемыми ФИО2 говорит о том, что с ее стороны спорная сделка не была мнимой и совершалась с намерениями создать такие правовые последствия, которые предполагает именно договор дарения земельного участка.

Таким образом, ФИО2 выступающей стороной договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В том случае, если истец настаивает на том, что оспариваемая сделка им совершена с целью уменьшить размер своего имущества и исключить возможность обращения взыскания на отчужденный земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, ФИО1 заявляет о злоупотреблении правом со своей стороны при заключении оспариваемой сделки, соответственно, его интересы не подлежат судебной защите путем признания сделки недействительной, как не охраняемые законом и находящиеся за пределами осуществления гражданских прав.

ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки, передав в его собственность отчужденный объект, указывая что намерен подарить земельный участок своей дочери ФИО4, а не заявляет требований о передаче земельного участка своему кредитору.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, сторона ответчика правомерно ссылается на обстоятельства личного участия ФИО1 в совершаемой сделке, что подтверждается его подписями в оспариваемом договоре дарения земельного участка и иных необходимых документах для прохождения государственной регистрации данного договора, что следует из регистрационного дела (л.д. 53-110).

Сторона истца, в свою очередь полагала применимой положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, указав что срок исковой давности по заявленному спору не тек со дня обращения в суд ФИО4 с иском к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании договора дарения ? доли в праве на земельный участок, по которому Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 178-180).

Однако, доводы стороны истца о приостановлении течения срока исковой давности по исковым требованиям, заявляемым ФИО1 в связи с рассмотрением судом искового заявлении ФИО4 не состоятельны, основаны на неправильном толковании положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку для приостановления течения срока исковой давности значение имеет обращение непосредственно лица в своих интересах или иного лица в его интересах за защитой нарушенного права. В рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступал ответчиком, соответственно судебная защита его нарушенного права не осуществлялась.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в силу прямого указания которого мнимая сделка ничтожна.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию составляет один год в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление представителем ФИО1 представлено непосредственно в суд, действующим по доверенности, согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности ФИО1 при заявлении требования об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии уважительных причин для пропуска срока более чем на семь месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Н. Пашкова