Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело №2-514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

06 апреля 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 120 000 рублей сроком погашения до 06.04.2017 года под 0,1 % за каждый день.

08 ноября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 08.11.2017 года под 0,1 % за каждый день.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 06 апреля 2012 года по состоянию на 29.06.2018 года в размере 496 195 рублей 02 копейки, из которых 50049 рублей 36 копеек - основной долг, 43398 рублей 05 копеек - сумма процентов, 402747 рублей 61 копейка - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору № ... от 08 ноября 2012 года по состоянию на 29.06.2018 года в размере 905 574 рубля 43 копейки, из которых: 104072 рубля 05 копеек - основной долг, 84 032 рубля 90 копеек - сумма процентов, 717 469 рублей 48 копеек - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ФИО1 по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредитов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск признал частично, не отрицает, что ответчик брал кредит на условиях, указанных в иске, платежи ответчик производил, пока банк не был признан банкротом. Просит уменьшить сумму штрафных санкций до минимального размера.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования, предъявленные к ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, а в иске к ФИО3 следует отказать.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 120 000 рублей сроком погашения до 06.04.2017 года под 0,1 % за каждый день.

08 ноября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 08.11.2017 года под 0,1 % за каждый день.

Представителем ответчика не отрицается факт заключения кредитных договоров на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж в погашение кредита ответчиком ФИО1 был внесен 25.08.2015г. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию суммы задолженности по кредитным договорам, состоящие из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

В то же время, суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам и начисленные штрафные санкции в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчиком-заемщиком обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору от 06.04.2012г. до 7 500 рублей, по кредитному договору от 08.11.2012г. – до 15 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска, предъявленного к ФИО3, как к поручителю.

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.11.2012г. заемщиком ФИО1, заключен договор поручительства № ... от 08.11.2012г.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, истцом не представлен договор поручительства с ФИО3, в материалах дела отсутствуют другие письменные доказательства, позволяющие суду установить наличие договорных отношений, определить объем прав и обязанностей ФИО3 как поручителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 218 рублей 95 копеек и 5 231 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 06.04.2012 года в размере 100 947 (сто тысяч девятьсот сорок семь) рублей 41 копейку, из которых: 50049 рублей 36 копейка - основной долг, 43 398 рублей 05 копейки - сумма процентов, штрафные санкции - 7 500 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 08.11.2012 года в размере 203 104 (двести три тысячи сто четыре) рубля 95 копеек, из которых: 104072 рубля 05 копеек - основной долг, 84032 рублей 90 копейки - сумма процентов, штрафные санкции - 15 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 11.09.2018 года.