Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело № 2-1885/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм-Строй» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Прайм-Строй» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 04.04.2018 он обратился к ответчиком с заявкой на поставку товара – опор ЛЭП СВ 95.2 в количестве 94 штук в срок до 13.04.2018, договора заключено не было. Денежные средства были оплачены им ответчику в размере 517 000 рублей 04.04.2018. В связи с неисполнением ответчиком обязанности считает, что ООО «СК «Прайм-Строй» незаконно удерживает у себя денежные средства, что является неосновательным обогащением, в связи с чем просил взыскать уплаченную сумму в размере 517 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

21.01.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он, в связи с возвратом ему ответчиком суммы в 100 000 рублей, просил взыскать оставшуюся уплаченную сумму в размере 417 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Прайм-Строй» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Луч», обратился к ответчику с заказом на изготовление товара – опоры ЛЭП СВ 95.2 в количестве 94 штук в срок до 13.04.2018, а также их доставку по адресу<адрес>, о чем была составлена соответствующая заявка.

Одновременно с оформлением заявки истцом были переданы ответчику денежные средства в счет оплаты заказа в размере 517 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2018.

В установленный срок до 13.04.2018 ответчик не исполнил заявку истца, в связи с чем ФИО2 в июне 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

Кроме того, 15.07.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой последний уведомил об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить уплаченную сумму.

Гарантийным письмом от 13.07.2018 ответчик обязался погасить истцу задолженность в срок до 19.07.2018 включительно. Однако, до настоящего времени, согласно уточненным исковым требованиям, ответчик возвратил истцу только часть уплаченной суммы в размере 100 000 рублей.

Проанализировав доказательства, представленные ФИО2 в обоснование своей позиции, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку между истцом и ответчиком фактически был заключен договор поставки, заказчиком обязанность по оплате товара была исполнена надлежащим образом, но поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара заказчику в установленные сроки и иные, связанные с этим обязанности.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком убедительными, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств погашения задолженности либо поставки истцу опор ЛЭП СВ 95.2 в количестве 94 штук суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, переданная ему истцом в счет оплаты товара с учетом ранее возвращенных денежных средств – в размере 417 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм-Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 417 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2019.