Решение № 2-10667/2016 2-665/2017 2-665/2017(2-10667/2016;)~М-10648/2016 М-10648/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-10667/2016

Дело № 2- 665/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирилла Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица МФ РФ ФИО4, действующей по доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к МФ РФ о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с МФ РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в советский районный суд г. Волгограда о признании незаконным бездействия органа дознания в по заявлению, зарегистрированному в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобщенному к отказному материалу №... без предварительной проверки, не направлении заявителю о совершении преступления наряду с уведомлением копии постановления, принятого по результатам дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... суд удовлетворить жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал бездействие отдела дознания ОП №... УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в не направлении заявителю ФИО1 постановления по результатам проверки по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. пропуска срока отделом дознания по направлению с уведомлением копии постановления о результатах проведения дополнительной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязал устранить допущенные нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ОП №... УМВД по г. Волгограда. а также в УМВД по г. Волгограду, в ГУМВД России по г. Волгограду. Истцу до сих пор не прислали постановление из ОП № 6 по г. Волгограду. В связи с чем истец испытывает нравственные затруднения. Хождение по различным полицейским, прокурорским структурам породило у истца нервное расстройство. В течение более года переживал из-за незаконных действий сотрудников ОП № 6. У истца начинает подниматься давление, учащается сердцебиение в связи с поведением сотрудников полиции ОП № 6. после чего истец обратился в поликлинику № 4 Ворошиловского района г. Волгограда к невропатологу. До настоящего времени проходит курс лечения. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем определением суда от 24.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика МФ РФ на надлежащего МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что незаконность бездействия сотрудников ОП №... подтверждена постановлением Советского районного суда г. Волгограда. В связи с бездействием сотрудников полиции у истца произошло расстройство нервной системы, причинен моральный вред. Истец неоднократно обращался в прокуратуру, к руководству УМВД РФ по г. Волгограду. На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил ответы из ОП №... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает МВД РФ ненадлежащим ответчиком, т.к.. не является финансовым органом. Отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ. Нет доказательств морального вреда. Ни одно из постановлений ОП №... не признано незаконным. Судом незаконным признано не направление ответа истцу по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании признал, что получил ответы полиции. Истец много раз обращался в ОП №... с аналогичными заявлениями. Поэтому правомерно все приобщено в один материал. Обращение истца в поликлинику не свидетельствует о связи между действиями полиции и состоянием здоровья истца. ФИО6 действовал от отделения дознания и являлся исполнителем по рассмотрению заявления истца. Заболевание истца с 2006 г., поэтому оно не связано с действиями полиции.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что все заявления истца были рассмотрены. УПК РФ не нарушен. Истец признал, что ему дали ответы. Причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и заболеваниями истца не подтверждается. При вынесении решения Советским районным судом не были извещены о судебном заседании, подана апелляционная жалоба на решение суда.

Представитель третьего лица МФ РФ ФИО4, действующая доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. отсутствуют доказательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №... УМВД по г. Волгограду с заявлением о совершении преступления: неоднократного нанесения вреда его имуществу и проникновения на территорию дачного участка в СНТ «Мукомол» неизвестными лицами. Заявление зарегистрировано в КУСП №....

Повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к отказному материалу №..., так как факты идентичны.

Однако заявителю результаты рассмотрения его обращения не сообщены до момента обращения его в Советский районный суд г. Волгограда.Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие отдела полиции ОП №... УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления по результатам проведения дополнительной проверки по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, пропуске срока отделом дознания по направлению с уведомлением копии постановления по результатам проведения дополнительной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Как установлено судом, исполнителем по заявлению истца о совершении преступления был ФИО6, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале учета подготовленных документов №...ДД.ММ.ГГГГ имеется запись 3619492 о том, что по КУСП 11735 подготовлен и направлен ответ. Текст ответа приобщен в материалы дела.

В журнале учета подготовленных документов №...ДД.ММ.ГГГГ имеется запись 361675 о том, что по КУСП 307 ФИО1 направлен ответ. На тексте ответа ОП №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведена проверка, отсутствует признак состава правонарушения, материал приобщен к КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. так как факты идентичны, имеется запись истца о том, что им получены копия протокола осмотра места происшествия, фототаблица к нему ДД.ММ.ГГГГ.

В устных объяснениях истец пояснил, что получал ответы ОП №... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что проводилась проверка по заявлению истца, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что истец многократно обращался в ОП №... с сообщениями о преступлении по похожим обстоятельствам. Ответы от отдела полиции получил об отказе в возбуждении дела.

Предметом проверки не является отказ в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает главным распорядителем средств из бюджета РФ на содержание полиции, незаконным бездействием сотрудников которой истец мотивирует иск.

Истец в судебном заседании мотивирует свои требования направлением ответов с пропуском сроков, в связи с чем получил моральный вред, ухудшение здоровья в связи с бездействием сотрудников ОП №....

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» от ДД.ММ.ГГГГ истец с 2006 года наблюдается у врача-невролога с диагнозом: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника РВНС с корешковым синдромом по гипертоническому типу.

Выпиской из амбулаторной карты истца из ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 наблюдается с 2014 года. В феврале 2014 г. обратился к врачу-терапевту с диагнозом остеохондроз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу распространенного остеохондроза позвоночника… Последнее обращение к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дорсопатия. Расстройство вегетативной нервной системы.

Оценивая указанные документы, а также 2 рецепта на таблетки, суд приходит к выводу о том, что они не доказывают причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и заболеваниями истца, имевшими место до обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем довод истца о причинении ему морального вреда, выразившегося в нервном расстройстве, ухудшении здоровья, не доказан.

В обязанности истца входило доказывание наличия вреда и причинно-следственная связь вреда в поведением сотрудников полиции. Указанные условия гражданско-правовой ответственности не доказаны.

В этой связи противоправность бездействия сотрудников полиции, установленная Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.