Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-850/2024

Дело № 2-850/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-000838-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного Дата его транспортному средству МАЗДА гос. номер ...., ссылаясь на то, что ФИО1 при управлении транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ гос. номер .... под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспорт получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, а именно в районе Адрес на проезжей части имеется скользкость в виде снежного наката толщиной 3,5 см. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании город Магнитогорск.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех», в качестве третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства», ФИО3, ФИО2, ФИО4 Дом ВСК (ПАО), СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности от Дата, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска ФИО7, действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временные содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства» ФИО8, действующий по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги выполняло ООО «Стройтех» на основании муниципального контракта.

Представитель ответчика - ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2, ФИО4 Дом ВСК, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 15 час. 00 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда гос. номер .... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ гос. номер .... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда гос. номер .... является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО4 Дом ВСК (ПАО).

Собственником автомобиля ГАЗ гос. номер .... является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению .... Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос. номер .... без учета износа деталей 947 749 руб.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором ГИБДД установлено, что ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной видеозаписи следует, что на спорном участке дороги имеется три полосы для движения в одном направлении. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигался в крайней правой полосе. Впереди двигался автомобиль ГАЗ. Водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он двигался со скоростью примерно 40-45 км/час. Попутно с ним двигался автомобиль ГАЗ, который тронулся с места, затем остановился. ФИО1 предпринял меры торможения, так как автомобиль катился по льду, то он не поддавался управлению, произошло столкновение.

Водитель ФИО2 указал, что двигался на автомобиле ГАЗ со скоростью 40 км/час. Не доезжая перекрёстка остановился, чтобы пешеход не попал под колеса, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Дата между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт .... по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Адрес. Контракт действует с Дата по Дата (л.д. ....).

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Приложением № 3 к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная чистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; содержание территории снегосвалок.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт № 8 от Дата о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 3,5 см, образующая колею, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597.

Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «Стройтех» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от Дата ...., в котором указано о том, что в районе Адрес на покрытиии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде наката толщиной 3 см (образующая колею), в нарушение требованитй п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Предложено реализовать все требуемые мероприятия по своевременному устранению снега и зимней скользкости на обслуживаемой территории улично-дорожной сети.

В ответ на предостережение ООО «Стройтех» Дата направило сообщение о принятии мер по удалению зимней скользкости в виде снежного наката. Замечания устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, что подтверждено видеозаписью, так и действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 90% - истца и 10% - ответчика ООО «Стройтех», и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в возмещение ущерба 94 774,90 руб. (947 749 руб. * 10 %).

Оснований для взыскания с ответчика - администрации г.Магнитогорска ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 %, что составляет расходы по оценки 1000 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., нотариальные услуги 220 руб., расходы по оплате госпошлины 1267,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) в возмещение ущерба 94 774,90 руб., расходы по оценки 1000 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., нотариальные услуги 220 руб., расходы по оплате госпошлины 1267,75 руб., всего 100 262 (сто тысяч двести шестьдесят два) руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.