Решение № 2А-582/2019 2А-582/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-582/2019

Дело № 2а-582/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Крылова А.Ю., действующего на основании ордера и доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «ПДК Тверь» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП по Тверской области о признании недействительным и отмене постановления от 10.01.2019 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1,

установил:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просила суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО1 от 10.01.2019 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1 в рамках имеющихся исполнительных производств №5151/18/69042-ИП, 5150/18/69042-ИП, 5149/18/69042-ИП, 5148/18/69042-ИП, 5147/18/69042-ИП, 5146/18/69042-ИП, 5145/18/69042-ИП, 5144/18/69042-ИП, 5143/18/69042-ИП, 5142/18/69042-ИП было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, которым было установлено наличие у должника имущества, которое не было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке и постановлено регистрирующему органу управлению Росреестра по Тверской области провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права ФИО3 на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение XXVII общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение XXVIII общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 10.01.2019 в филиал №5 г. Твери ГАУ «МФЦ» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1 были предоставлены документы для проведения регистрации права собственности за должником ФИО3 Административному истцу о вынесении оспариваемого постановления стало известно 15.01.2019, в день ознакомления представителем с материалами исполнительного производства. Ранее ФИО3 не получала постановление, в том числе путем почтового отправления, соответственно срок на обжалование постановления административным истцом не пропущен. В данном случае у ФИО3 имелось иное имущество, как личное, так и полученное путем наследования после смерти супруга ФИО4, стоимость которого в совокупности превышает имеющуюся сумму долга на сегодняшний день – 114 035 213, 56 рублей, в связи с чем судебный пристав в нарушение требований ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе была принудительно регистрировать право собственности на вышеназванное имущество. В данном случае, неправомерное проведение принудительной государственной регистрации права собственности на имущество ФИО3 и как следствие в дальнейшем наложение ареста на данное имущество, составление акта описи имущества в нарушение ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает права ФИО3 на владение и пользование арестованным имуществом, поскольку в случае составления акта о наложении ареста, ФИО3 будет лишена возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также впоследствии лишена права собственности на арестованное имущество в связи с проведением судебным приставом действий, направленных на реализацию неправомерно зарегистрированного и арестованного имущества ФИО3 при наличии иного, имеющегося у должника имущества, достаточного для погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2019 г. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением суда от 01 февраля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Росреестра по Тверской области, ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат», АО «Европейский медицинский центр», ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь», ООО «Центр независимой экспертизы и права», ООО «Тверь-связь», ООО «ФОН», в связи с чем процессуальный срок по делу постановлено исчислять с 01 февраля 2019 г., судебное разбирательство по административному делу отложено на 08 февраля 2019 г.

В ходе производства по делу, административный истец дополнил основания иска, указав, что в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО3 имеется информация об ином имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО3, которое могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и полученные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству, в частности, имеется заявление ФИО3 вх. от 21.02.2017 №2695 о принятии в качестве оплаты по исполнительным листам, принадлежащего ей на праве собственности имущества, в которое вошли доли в праве общей долевой собственности на 18 земельных участков, которые ФИО3 просила реализовать, выставив на торги, а денежные средства, вырученные с их продажи, выплатить кредиторам, согласно исполнительным листам. Судебным приставом неоднократно было принято решение о произведении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, однако дальнейшие действия, направленные на реализацию данного имущества, в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены не были. Судебный пристав, заведомо зная о наличии иного имущества у должника ФИО3 на которое можно обратить взыскание, в нарушение требований ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» производит принудительную регистрацию права на иное имущество ФИО3, что противоречит действующему законодательству. По мнению административного истца, проведение принудительной государственной регистрации права собственности без совершения всех необходимых исполнительных действий в отношении имеющегося у должника имущества, сведения о котором содержатся в материалах исполнительного производства, неправомерно.

Определением суда от 21 февраля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, указанные дополнения оснований иска приняты к производству суда.

Административный истец ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Крылова А.Ю., действующего на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Крылов А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также заявлении о дополнений оснований иска, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ФИО3 уклоняется от уплаты долга, с октября 2016 г. не предпринимала попыток погасить задолженность. На данный момент судом приостановлена вся реализация в рамках исполнительного производства. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые должница просит арестовать и реализовать в счет погашения долга являются менее ликвидным имуществом, в связи с чем судебным приставом принято решение об аресте имущества в центре города, а именно - <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение XXVII общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение XXVIII общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что решениями Центрального районного суда г. Твери от 13.10.2017, 30.01.2018, вступившими в законную силу, признано право собственности ФИО3 на имущество, перечисленное в административном исковом заявлении. Данные решения являются основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Доводы жалобы, что вынесенным постановлением нарушены права административного истца на владение и пользование арестованным имуществом, а также то, что стоимость имущества превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судебный пристав- исполнитель, вынося оспариваемое постановление, производил исполнительные действия, предусмотренные ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но никаких действий по обращению взыскания на имущество должника, оценки имущества не производил. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ПДК Тверь» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства имелись сведения о следующих объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику: ? доля в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная оценка – 1 909 000 рублей, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная оценка 4 398 000 рублей, автостоянка по адресу: <адрес>, рыночная оценка 975 000 рублей, здания гостиницы, гаражи и земельный участок по адресу: <адрес>, общая рыночная стоимость – 77 722 400 рублей. Общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, на которое были зарегистрированы права ФИО3, составляла 85 004 400 рублей. При указанных обстоятельствах утверждения административного истца о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований всех кредиторов, не соответствует действительности. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

Представители заинтересованных лиц ООО «Квадрат», АО «Европейский медицинский Центр», управления Росреестра по Тверской области, ООО «Тверь-Связь», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца адвоката Крылова А.Ю., действующего на основании ордера и доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «ПДК Тверь» ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частями 7,8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №5151/18/69042-ИП, 5150/18/69042-ИП, 5149/18/69042-ИП, 5148/18/69042-ИП, 5147/18/69042-ИП, 5146/18/69042-ИП, 5145/18/69042-ИП, 5144/18/69042-ИП, 5143/18/69042-ИП, 5142/18/69042-ИП, которые, постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области от 03 июля 2018 г. объединены в сводное исполнительное производство №5142/18/69042-СД на общую сумму 114 035 213 рублей 56 копеек в пользу взыскателей АО «Европейский медицинский Центр», ООО «ПДК Тверь», ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат», ООО «Тверь-связь».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу №2-1867/2017, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю и признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО3 право собственности в равных долях (по ? за каждым) на нежилое помещение XXVII общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и нежилое помещение XXVIII общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд по 10 211 (десять тысяч двести одиннадцать) рублей в пользу каждого из истцов».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2018 г., указанное решение разъяснено, постановлено, что решение Центрального районного суда г. Твери от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю и признании права собственности на имущество в порядке наследования является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли за каждым на нежилое помещение XXVII общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и нежилое помещение XXVIII общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2018 г. по гражданскому делу №2-259/2018 г., вступившим в законную силу 06 марта 2018 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО5, ФИО6 к администрации города Твери, ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ФИО5, ФИО6 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Твери – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд по 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей 74 копейки в пользу каждого из истцов».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2018 г., указанное решение разъяснено, постановлено, что решение Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО5, ФИО6 к администрации города Твери, ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе сводного исполнительного производства №5142/18/69042-СД судебным приставом- исполнителем межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 установлено, что у должника ФИО3 имеется незарегистрированное в установленном законом порядке недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение XXVII общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение XXVIII общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 10 января 2019 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество должника. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом 10.01.2019.

Вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение XXVII общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение XXVIII общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое постановление полностью соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, суду не предоставлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО1 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика ввиду наличия в собственности должника иного недвижимого имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, поскольку, как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятые судебным приставом- исполнителем ФИО1 меры в виде обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления о том, что вынесенным постановлением нарушены права ФИО3 на владение и пользование арестованным имуществом, и о том, что стоимость указанного имущества превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае судебный пристав- исполнитель, вынося оспариваемое постановление, производил исполнительные действия, предусмотренные ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», действий по обращению взыскания на имущество должника, оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем не произведено.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП по Тверской области о признании недействительным и отмене постановления от 10.01.2019 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.