Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2- 207/ 2018г
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 июля 2018 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Лапшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года в 11 час. 40 мин. в г.Кузнецке Пензенской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован. По его инициативе было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчета № 1034-18 от 04.05.2018 г. стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 150380 руб. 60 коп.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 150 380 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. 60 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 исковые требования дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вахляевой С.И.

Представитель истца – адвокат по ордеру Вахляева С.И., исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб в размере 150 380 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. 60 коп. Против принятия судом заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 25 апреля 2018 года в 11 часов 40 минут на ул.Стеклозаводская г.Кузнецка Пензенской области около дома № 47 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО2, ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2018 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении от 25.04.2018 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 08 мая 2018 года.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний госрегзнак, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара.

Транспортное средство <данные изъяты> ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП не был застрахован.

Истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО4, №1034-18 от 04 мая 2018 года, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 150380,60 руб.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, составленный ИП ФИО4, №1034-18 от 04 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 150380,60 руб. Данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным, указанная в нем сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы для оценки ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о взыскании имущественного вреда с ответчика ФИО2

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из платежного поручения истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 207 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04 мая 2018 года затраты истца на проведение досудебной оценки составили 6 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Интересы истца в суде представлял адвокат Вахляева С.И. по ордеру.

Согласно договору поручения от 18 мая 2018 года, квитанций, за составление искового заявления истец ФИО1 произвел оплату адвокату в размере 5 000 руб., за участие в Лопатинском районном суде в качестве представителя истца по данному гражданскому делу ФИО1 произвел оплату адвокату в размере 15 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 3 июля 2018 года), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, а также принципа разумности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 380 руб. 60 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.Г.Костина