Решение № 2-10/2017 2-4253/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Сугробовой А.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/17 по иску ФИО3 к <...> о признании незаконным установление диспансерного наблюдения, психиатрического освидетельствования, аннулировании сведений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать незаконным медицинское вмешательство <...> по отношению к истцу, выразившееся в установление в отношении него диспансерного наблюдения с диагнозом «легкая умственная отсталость» от <дата>, психиатрическое освидетельствование (осмотр) и составление акта <номер> исследования состояния здоровья от <дата> с установлением диагноза «легкая умственная отсталость», аннулировании сведений Раменского <...> об освидетельствовании, диспансерном наблюдении и диагнозе. В обоснование иска указал, что в период <дата> г. муниципальном общеобразовательном учреждении Ганусовская средняя школа <адрес>, в <дата>. окончил курсы по программе подготовки водителей категории «В» и «С», <дата> прошел медицинскую комиссию для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения, в <дата>. вступил в брак с ФИО1 с момента получения водительского удостоверения до настоящего времени управляет транспортными средствами, желая официально трудоустроиться, начал оформлять необходимые документы, обратился в военкомат, где ему сообщили, что он не годен к военной службе в связи с тем, что в личном деле имеется акт медицинского заключения с установленным в отношении истца диагнозом «легкая умственная отсталость». При обращении в <...> истец узнал, что <дата>. на его имя заведена карта амбулаторного больного <номер>. После ознакомления с указанной картой в сентябре 2015г. истец указал, что на приеме у врачей <...> ни с матерью, ни в ее отсутствии никогда не был, направлен туда не был; мать истца ФИО2 никогда не обращалась в <...> ни с какими заявлениями в отношении истца, никогда не давала согласия на лечение истца; истец никогда не обучался ни в Раменским вспомогательном (коррекционном) интернате, ни по вспомогательной программе; писем о вызове на прием из <...> никогда не получал. В медицинской карте имеются сведения о посещении истцом <дата>г. <...> по направлению Раменского военкомата, по поводу которого истец указал, что <дата>г. в Раменском военкомате узнал, что состоит на учете в ПНД и пришел выяснить основания постановки на учет, находясь в состоянии шока и стресса. Истца приняла женщина-врач, которая не представилась, вместо ответов на вопросы истца, стала спрашивать про пословицы. При этом согласия истца на проведение освидетельствования <дата>г. у истца никто не спрашивал. Из медицинской карты истец узнал, что <дата>г. истец вновь был освидетельствован и диагноз «легкая умственная отсталость» подтвержден тремя врачами, в том числе и лечащим. Считая, что установлением диспансерного наблюдения и постановкой диагноза «легкая умственная отсталость» нарушаются его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с <дата>г. состоит на учете в <...> с диагнозом «умственная отсталость легкая». Из амбулаторной карты <...> также следует, что в дневниковых записях <...> гг. отмечено, что ФИО3 обучался в коррекционной школе-интернате. В акте <номер> исследования состояния здоровья от 31.10.2014г. (на предмет годности к военной службе) комиссия из трех психиатров <...> ФИО3 подтвердила диагноз: «умственная отсталость легкая». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 обучался в <...> с <дата> (приказ о зачислении в 1 класс <номер> от <дата>.) по <дата> (приказ об окончании основной школы <номер> от <дата>). ФИО3 получил аттестат об основном общем образовании <номер> (протокол педсовета <номер> от <дата>., приказ <номер> от <дата>.). ФИО3 в Раменской специальной (коррекционной) школе-интернате VIII вида не обучался. Согласно представленной медицинской справке <номер> (для предоставления в Госавтоинспекцию) ФИО3, прошедший медицинское освидетельствование <дата>г., признан годным к управлению автомобилями категории «В» и «С».

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. Выставленный ему ранее диагноз: «умственная отсталость легкая» был обусловлен имеющейся у него в прошлом задержкой психического развития и педагогической запущенностью, которые к настоящему времени полностью компенсировались. Поэтому в диспансерном наблюдении в <...> ФИО3 в настоящее время не нуждается.

Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными. Поэтому суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает необходимым положить его в основу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством (ч. 2 Закона).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (ч. 3 Закона).

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2) Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Из представленных суду доказательств следует, что медицинская карта <номер> на имя ФИО3 не содержит его согласия на проведение <дата>г. медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она не обращалась в <...> с какими-либо заявлениями в отношении сына - ФИО3, письменного согласия на его освидетельствование не давала. В <дата>., ознакомившись с медицинской картой <...>, узнала о том, что <...> состоял с <...> г. на учете, в отношении него было установлено диспансерное наблюдение. За период с <дата>. она не получала извещений из <...>.

Таким образом, исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным медицинское вмешательство <...> в виде установления диспансерного наблюдения в отношении ФИО3, <дата> года рождения, с диагнозом «умственная отсталость легкая» от <дата>.

Признать незаконным медицинское вмешательство <...>» в виде психиатрического освидетельствования от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения, с установлением диагноза «умственная отсталость легкая».

Аннулировать сведения <...> психоневрологический диспансер об освидетельствовании, диспансерном наблюдении и диагнозе «умственная отсталость легкая» в отношении ФИО3, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: