Приговор № 1-54/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дзалаева О.Ф., потерпевших П и М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с марта 2013 г., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

С мая 2018 г. ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> и в соответствии со ст. 34, 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ в июне 2018 года являлся для проходящих военную службу по призыву в этой же воинской части рядовых ФИО3 и ФИО4 начальником по воинскому званию, т.е. должностным лицом.

16 июня 2018 г. около 7 часов в казарме войсковой части №, дислоцированной в г<адрес>, ФИО2, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы и 3, 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, будучи недовольным тем, что П и М отказались выполнить его приказ выйти на построение для убытия на физическую зарядку и написать объяснительные по поводу этого отказа, действуя из ложно понятых интересов службы желая наказать П и М и добиться исполнения его приказов, нанёс последнему один удар ладонью по лицу с последующим удерживанием за горло, а П - один удар локтем в область глаза, предварительно также схватив за горло и надавив пальцем на глаз. В результате применённого ФИО2 насилия П и М были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также, соответственно, кровоподтёк на лице и кровоизлияние в слизистую губы, не повлекшие вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что физическое насилие к П и М не применял, а только защищался, поскольку П его душил, а М ударил кулаком по лицу. Потерпевшие по делу его оговаривают.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший П в суде показал, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> 16 июня 2018 г. около 7 часов в казарменном расположении войсковой части № он и М отказались выходить на построение для выполнения утренних физических упражнений. На указание ФИО2 написать объяснительные о причинах невыполнения распорядка дня они также ответили отказом. Будучи этим недовольным, ФИО2 перешёл на разговор с ними в агрессивном стиле с употреблением ненормативных выражений, и, схватив его за шею, надавил ему пальцем на глаз. Защищаясь он, П, обхватил ФИО2 рукой за спину и они упали на кровать, где ФИО2 удалось ударить его локтём в область лица, и вновь надавить на глаз, пока их не разняли забежавшие на шум борьбы Г и И. Поднявшись, он увидел, как ФИО2, подойдя к М, нанёс удар ладонью по лицу, и, схватив за горло, толкнул на кровать. Дальнейшему применению насилия помешали Г и И, остановившие ФИО2. В последующем он увидел, что у М на внутренней стороне губы появилась рана.

Аналогичные показания были даны потерпевшим П в ходе проведённых на предварительном следствии проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО2, протоколы которых были оглашены в суде.

Потерпевший М в суде показал, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> 16 июня 2018 г. около 7 часов в казарменном расположении войсковой части № он и П отказались выходить на построение для выполнения утренних физических упражнений. На указание ФИО2 написать объяснительные о причинах невыполнения распорядка дня они также ответили отказом. Будучи этим недовольным, ФИО2 перешел на разговор с ними в агрессивном стиле, и, схватив П за шею, надавил ему пальцем на глаз. Защищаясь, П, обхватил ФИО2 рукой за спину, и они упали на кровать, где ФИО2 удалось ударить П локтём в область лица и снова надавить на глаз, пока их не разняли забежавшие на шум борьбы Г и И. Во время разговора последних с П, ФИО2, подошел к нему и нанёс удар ладонью по его лицу, а затем, схватив за горло, толкнул на кровать. В этот момент к ним подбежали Г и И и остановили ФИО2. В последующем он увидел, что у П в области глаза образовался кровоподтёк.

Аналогичные показания были даны потерпевшим М в ходе проведённых на предварительном следствии проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО2, протоколы которых были оглашены в суде.

Согласно показаниям свидетеля Г 16 июня 2018 г. он находился в суточном наряде дежурным по роте и около 7 часов услышал, как из спального помещения, в котором проживали П и М, доносятся громкие звуки. Забежав туда, он увидел, что ФИО2 и П борются на сдвоенных кроватях и, вместе с забежавшим за ним И, разнял их. В то время как они с И успокаивали П, он услышал, что ФИО2 стал предъявлять претензии М, а затем звонкий и хлесткий хлопок, характерный для удара ладонью по лицу. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 толкает М на кровать, и поспешил их разнять. В последующем он увидел, что у П в области глаза образовался кровоподтёк, а у М на внутренней стороне губы появилась рана.

Согласно показаниям свидетеля И 16 июня 2018 г. около 7 часов он находился в казарменном расположении и услышал, как из спального помещения, в котором проживали П и М, доносятся громкие звуки, свойственные для конфликтной ситуации. Забежав туда за Г, он увидел, что ФИО2 и П борются на сдвоенных кроватях, а у окна стоял М. Вместе с Г они разняли ФИО2 и ФИО3 и стали успокаивать последнего. При этом он заметил, что у ФИО3 в области глаза образовалось покраснение, которое в последующем преобразовалось в кровоподтёк. В то время как они с Г успокаивали П, он услышал, что ФИО2 стал предъявлять претензии М, а затем звонкий и хлёсткий хлопок, характерный для удара ладонью по лицу. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 толкает М на кровать, и поспешил их разнять.

Аналогичные показания были даны И в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с ФИО2, протокол которой был оглашен в суде.

В соответствии с заключениями эксперта № 443 и № 444 от 29 июня 2018 г., у М имелось телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую нижней губы, а у П - в виде кровоподтека лица, не причинившие вреда здоровью М и П, которые могли образоваться 16 июня 2018 г. от ударного воздействия твёрдых тупых предметов.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 25 марта 2013 г. № 13-к/с ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части №. Согласно выписки из приказа командира войсковой части 74814 № 37 от 11 мая 2018 г. Алимову присвоено воинское звание <данные изъяты>

Из выписки из приказа военного комиссара Воронежской области от 21 декабря 2017 г. № 562 П присвоено воинское звание <данные изъяты>

Согласно выписки из приказа военного комиссара г. Москвы от 4 декабря 2017 г. № 223 М присвоено воинское звание <данные изъяты>

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № от 21 мая 2018 г. № 139 <данные изъяты> П и М зачислены в списки личного состава войсковой части №

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Ч показал, что о деталях произошедшего ему стало известно со слов Г, поскольку его не было в части до 9 часов утра 16 июня 2018 г., но он видел потерпевших примерно в 9 часов 30 минут этого же дня и, подтвердив, что у М была разбита губа, а у П была на лице ссадина и покраснение, предположил, что такие последствия не могли быть от прямых ударов руками по лицу. При этом, свидетель показал, что не имеет соответствующего образования и специальной подготовки, чтобы утверждать это однозначно и ставить под сомнение заключения эксперта.

Таким образом, показания свидетеля Ч о механизме появления повреждений на лицах П и М являются не более чем его личными предположениями, не основанными на соответствующих знаниях и подготовке, и опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения и заключениями эксперта.

На основании изложенного суд в основу приговора кладёт показания потерпевших П и М и свидетелей Г и И, а также иные исследованные в судебном заседании документы и заключения эксперта, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает установленным, что ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для <данные изъяты> П и М, т.е. будучи воинским должностным лицом, применил физическое насилие, чем явно вышел за пределы своих полномочий. При этом были нарушены предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права потерпевших на неприкосновенность личности и личное достоинство. Поскольку имело место нарушение конституционных (т.е. наиболее значимых и охраняемых законом) прав граждан, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевших, а потому расценивает содеянное ФИО2, как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Показания же ФИО2 о его невиновности, в том числе о том, что ударов он не наносил, суд отвергает как недостоверные и данные в порядке реализации права на защиту с целью избежать ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися в деталях показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, достоверно воссоздающих фактические обстоятельства произошедшего. Приведённые ФИО2 мотивы его возможного оговора потерпевшими (боязнь ответственности П и М за произошедший с ФИО2 конфликт), исследованными в суде доказательствами не подтверждаются, а поэтому являются голословными.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд учитывает мотивы и обстоятельства его совершения, объём, характер и последствия применённого насилия.

Суд также учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, имеет поощрения и не имеет взысканий, а также положительно характеризуется по службе. Приведённые обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее ФИО2 ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые и воспитывался в неполной, многодетной семье.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершённого преступления, признает цель и мотив (ложно понятые интересы военной службы), личность подсудимого и его поведение после совершённого преступления, а также незначительный объём и последствия применённого насилия, в связи с чем, полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд полагает возможным не лишать ФИО2 воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л. счет <***>),

ОКТМО: 60701000000,

БИК: 046015001,

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с <***>,

КБК: 41711621010016000140,

Уникальный код: 001F3971.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б.Саакян