Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 02 мая 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Албердян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ», ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2017 года между ним и ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» был заключен договор купли - продажи автомобиля RENAULNT DUSTER VIN №..., легковой универсал, 2016 года выпуска, цвет белый, номер двигателя № №... стоимостью 819 000 рублей

Данный автомобиль был приобретен по адресу: <...> салон «Милениум Авто».

По условиям договора автомобиль являлся новым.

ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» продавал автомобиль на основании агентского договора № №... от 15.12.2016 года, заключенного с собственником автомобиля - ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

Однако, в период эксплуатации автомобиля им были выявлены крашенные позиции, а именно: дверь передняя левая, крыло заднее правое, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот.

Также обнаружены детали со следами ремонта и повреждениями: кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правого, усилитель переднего правого крыла в передней части, поперечная рамка радиатора, радиатор охлаждения ДВС, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, капот имеет, стекло задней левой двери.

Согласно заключению №... Бюро независимой экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановления транспортного средства составляет 133 777 руб. 40 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 41000 рублей.

13 и 27 марта 2017 года им в адрес ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» были направлены две претензии с требованием уменьшить стоимость автомобиля на сумму 174 777 рублей.

Однако вышеуказанная претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с надлежащего ответчика - 174 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 270 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ», ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Им осуществлена визуальная проверка автомобиля. ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля, без замечаний. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства не было. Продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю. Кроме того, за дефект капота и лакокрасочные повреждения, за сварку передней арки истец получил денежную компенсацию в размере 30 000 руб. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01. 2017 года между ФИО1 и ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» был заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль RENAULNT DUSTER VIN №..., 2016 года выпуска, цвет белый.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора купли - продажи автомобиля, качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 №... от 09.02.2017 г. следует, что на автомобиле истца были выявлены детали с техническими повреждениями: кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, усилитель переднего правого крыла в передней части, поперечная рамка радиатора, радиатор охлаждения ДВС, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, капот, стекло задней левой двери, уплотнитель стекла задней двери, бампер передний.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства составляет 133 777 руб. 40 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 41000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиками, на которых Законом о защите прав потребителей возложена обязанность по представлению доказательства того, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю, таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки автомобиля возникли до передачи его истцу.

Доводы о том, что автомобиль был осмотрен ФИО1 в момент покупки и каких-либо замечаний по поводу качества товара от него не поступило, являются несостоятельными, поскольку как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 №... от 09.02.2017 г., дефекты автомобиля были выявлены с использованием специального оборудования, а не визуально. Соответственно истец в момент покупки автомобиля не мог увидеть имеющиеся дефекты.

Суду представлен агентский договор № №... от 15.12.2016 г., заключенный между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (принципал) и ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» (агент), согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по договору купли-продажи автомобиля в данном случае должен исполнять агент - ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ». Соответственно исковые требования ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» удовлетворению не подлежат.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Как видно из представленной ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» расписки от 30.01.2017 г., за дефект капота и лакокрасочные повреждения, сварку передней арки ФИО1 выплачена денежная компенсацию в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 144 777 руб. (133777 + 41000 – 30000 = 144777).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 270 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенном автомобилем, их объем.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в связи с недостатками автомобиля с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76 773 руб. 50 коп.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взысканной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля - 144 777 руб., период неисполнения ответчиком требований потребителя и полное их игнорирование, штраф в размере 76 773 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1411 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 540 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 144 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1411 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф в размере 76 773 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4 540 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>