Решение № 77-2678/2025 77-99/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 77-2678/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-99/2026 (77-2678/2025)

г. Уфа 12 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан ФИО3 ФИО13 от 15 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФИО1 ФИО14,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО16 (далее – должностное лицо) №002/04/19.5-1254/2025 от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года начальник ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье») ФИО1 ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 41-51, 118-120).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ФИО2 ФИО17 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 124-126).

ФИО1 ФИО18 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 ФИО19, представителя УФАС по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО20 изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая к производству жалобу на постановление должностного лица и решение по результатам ее рассмотрения, пришел к выводу, что порядок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица от 15 августа 2025 года подана в районный суд исполняющим обязанности начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Горбом ФИО21, представившим с жалобой лишь приказ №100-к от 22 августа 2025 года, в соответствии с которым он в период отпуска ФИО1 ФИО22 исполняет обязанности начальника ФКУ Упрдор «Приуралье», но не наделен полномочиями на подачу жалобы и представление интересов начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФИО1 ФИО23 в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая жалобу к производству, судья районного суда оставил без внимания и должной оценки, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2025 года подана неполномочным на то лицом.

При этом установлено, что Горб ФИО24 в качестве защитника при возбуждении дела, при его рассмотрении должностным лицом допущен не был, участия в указанных процессуальных действиях не принимал, доверенность на его имя в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судьей районного суда дело по жалобе исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Приуралье» Горба ФИО25 было рассмотрено в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Подача жалобы неполномочным на то лицом является препятствием к ее принятию к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление и (или) решения по жалобе на это постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года вынесено в отсутствие начальника ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО1 ФИО26

Судебная повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2025 года в 11 часов 30 минут направлена лишь в ФКУ Упрдор «Приуралье». К тому же в данной судебной повестке адрес ФИО1 ФИО27 указан адрес органа, вынесшего обжалуемое постановление (л.д. 109).

Сведений о направлении судебной повестки по месту жительства ФИО1 ФИО28 материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях ФИО1 ФИО29 события административного правонарушения, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку основанием к отмене решения послужило допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского района районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года не может быть признано законным и, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства ФИО1 ФИО30 - ФИО2 ФИО31 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства ФИО1 ФИО32, отменить.

Дело по жалобе исполняющего обязанности начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства Горба ФИО33 направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Вишневская В.Ю.

дело районного суда № 12-1356/2025