Апелляционное определение № 33-580/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-000212-08 1 инстанция № 2-2774/2025

Судья Тюрина Е.Г. № 33-580/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>ёвка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>ёвка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, Российская Федерация, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>), в чьих интересах действует законный представитель ФИО4, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 и ее представителя ФИО8, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки Lexus RX450h, рег. знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу, автомобилю Toyota Camry, рег. знак № под управлением ФИО19 движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. В результате произошедшего ДТП пострадали пассажиры автомобиля Toyota Camry (она и ее дочь ФИО1). Вина ФИО6 в данном ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. по делу №, которое было оставлено без изменения решением Пензенского областного суда от 28 февраля 2022 г. Указанными судебными актами ФИО6 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО6 в ДТП установлена в гражданско-правовом порядке, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Пензы дела № № по иску ФИО6 к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения. Рассмотрение данного дела было окончено вынесением судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 2 ноября 2023 г., которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы, и отказано в удовлетворении требований ФИО6 в связи с доказанностью ее вины в ДТП и отсутствием доказательств вины ФИО9 В рамках административного расследования и рассмотрения дела в отношении потерпевших была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз вред, причиненный здоровью потерпевших, квалифицирован как вред средней тяжести.

Просила взыскать с ответчика в е пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, вред здоровью истцов был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, однако судом не были выполнены требования закона об установлении виновности каждого из участников ДТП и распределении бремени гражданско-правовой ответственности между ними. Выводы суда о преюдициальности для разрешения настоящего спора судебных актов, на которые ссылается суд в своем решении, сделаны с нарушением норм процессуального права. Выводы относительно действий ФИО13 в судебных решениях по административному делу не содержались. В гражданском деле по ее иску к ЗАО «МАКС» предметом спора являлась обязанность страховой организации в выплате страхового возмещения или отсутствие таковой перед ней. Между тем, считает, что в действиях ФИО13 бесспорно содержится нарушение ПДД РФ, пересечение им стоп-линии на запрещающий желтый сигнал светофора при скорости более 80 км/ч установлено всеми экспертными заключениями. При этом заключение экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ», не содержащее однозначного вывода о виновности ФИО13, объективно отражает нарушение ПДД РФ обоими водителями. К моменту начала ею поворота ФИО13 уже нарушил требования ПДД РФ, создав опасность для находившихся у него в автомобиле истцов, и лишив тем самым себя права преимущественного проезда. Критическая оценка судом указанного заключения не может быть признана законной и обоснованной. При этом в судебном решении отражены только показания эксперта ФИО10, показания остальных экспертов, проводивших данную экспертизу, отсутствуют. Напротив, в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 не допрашивались, однако их показания изложены в решении суда, что является существенным нарушением норм процессуального права. Судом не была исследована видеозапись, данное доказательство никакой оценки суда не получило. Также формально изложив в решении объяснения сторон, суд не дал им надлежащей оценки. Кроме того, считает, что суд, возложив гражданско-правовую ответственность только на нее, нарушил требования закона. Суду надлежало распределить ответственность на обоих участников ДТП, взыскав с нее компенсацию морального вреда соразмерно, чего судом сделано не было. Также истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение причинения им вреда здоровью средней тяжести, поскольку медицинские документы и заключения судебно-медицинских экспертиз содержат противоречия. Методические рекомендации, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, на момент вынесения решения суда утратили силу в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н. Судом первой инстанции не дана оценка самой возможности получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений при заявленных обстоятельствах. Судом не учтено, что исходные данные содержат противоречивые сведения, в частности ФИО4 указывала на травму левой руки несовершеннолетней ФИО1, а заключением эксперта подтвержден перелом ее правой руки. Судом не исследовалось, могло ли повлиять несвоевременное обращение ФИО4 за медицинской помощью на длительность лечения. Истцом не было представлено доказательств имеющихся последствий травмы. Установленный судом размер компенсации морального вреда нельзя считать обоснованным. Просит решение районного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица ФИО13, в судебном заседании полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX450H, рег. знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Camry, рег. знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО15

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки Lexus RX450H, рег. знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, рег. знак № под управлением ФИО15 В результате ДТП пассажиры автомобиля Toyota Camry ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО6 нарушила п. 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имелся закрытый перелом крючковидной кости справа без смещения, код МКБ <данные изъяты> Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Из заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети лучевой кости со смещением; припухлость лобной области. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В рамках дела об административном правонарушении проведена комплексная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видеозаписи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 1885/4-4 автомобиль Toyota Camry, рег. знак № пересек стоп-линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора, определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию перед перекрестком водитель автомобиля марки Lexus RX450H, рег. знак № не представляется возможным. Водитель автомобиля Toyota Camry, рег. знак № ФИО13 при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч не имел возможности остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия» при включении желтого сигнала не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных действия водителя ФИО13 по выбору скоростного режима несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных только действия водителя ФИО6 по управлению транспортным средством не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п.8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Пензенского областного суда от 28 февраля 2022 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО6 к АО «МАКС» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, рег. знак № ФИО20 с момента начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля марки Lexus RX450H, рег. знак № ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО6, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.9 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя ФИО21., не соответствующими требованиям п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, исходя из результатов расчетов технической возможности у водителя автомобиля Toyota Camry, рег. знак № ФИО15 предотвратить столкновение с автомобилем марки Lexus RX450H, рег. знак №, его действия по управлению ТС с технической точки зрения могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения. Исходя из результатов расчетов технической возможности у водителя ФИО15 предотвратить столкновение с автомобилем Lexus, действия водителя ФИО6 по управлению транспортным средством находились с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 2024 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная ситуационная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля Toyota Camry, рег. знак № ФИО15 не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В связи с невозможностью установить экспертным путем, на какой сигнал светофора автомобиль Lexus RX450H, рег. знак № въехал на перекрксток оценка действий ФИО6 рассматривалась в двух вариантах: 1) если автомобиль въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, но при этом ФИО6 располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении запрещающего сигнала светофора, то ее действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП; 2) если ФИО6 не располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении запрещающего сигнала светофора, а также если Lexus RX450H въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, то ее действия соответствовали требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведенными в обжалуемом решении, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, проанализировав пояснения водителей, заключения экспертиз, относясь критически к заключению экспертизы АНО «<данные изъяты>», исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия ФИО6, которые привели к созданию аварийной ситуации, принял указанные акты в качестве письменных доказательств, имеющих преюдициальное значение, и по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что именно ФИО6 является лицом, виновным в ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 – в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. по делу об административном правонарушения в отношении ФИО6, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, и в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, обстоятельства, установленные которым, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При этом ФИО15 принимал участие в качестве третьего лица в обоих делах.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе доводов истцов, приведенных в исковом заявлении, о перенесенных ими физических и нравственных страданиях. При определении размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства причинения вреда, вина ответчика, степень тяжести причиненного вреда, несовершеннолетний возраст ребенка, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд уклонился от установления вины в данном процессе, а вопрос о виновности ФИО15 фактически не разрешался, является необоснованным.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действиям водителя ФИО15 с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения в произошедшем ДТП была дана правовая оценка, доводы ФИО6 о том, что ФИО15 в нарушение ПДД РФ превысил скорость и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, были признаны необоснованными. Из решения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего без изменения постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности, следует однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Camry, рег. знак № 13 выехал <адрес> на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению. В данном случае водитель автомобиля Lexus RX450H, рег. знак № при повороте налево обязана была уступить дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением ФИО15, движущемуся со встречного направления.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «МАКС» о защите прав потребителя содержится вывод о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО6, которая в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся транспортному средству ФИО15, не располагающему технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии без применения экстренного торможения и предотвратить столкновение. Причиной столкновения транспортных средств явились исключительно виновные действия ФИО6, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей материального ущерба, и именно ее действия привели к созданию аварийной ситуации.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления наряду с иными доказательствами по делу, учитывая фактические обстоятельства, отсутствие бесспорных доказательств причинно-следственной связи между превышением ФИО15 скорости движения и наступившими последствиями, возможности у него при соблюдении скоростного режима предотвратить ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоправность действий со стороны водителя ФИО15 отсутствует, к созданию аварийной ситуации привели виновные действия водителя ФИО6, а потому именно ответчик является лицом, виновным в указанном ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД РФ, а также наличие причинной связи между несоответствием действий каждого водителя требованиям ПДД РФ с произошедшим ДТП были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил преюдиции, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 г., судом не допущено. Указанные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылки в жалобе на отражение в судебном решении только показаний эксперта ФИО10, отсутствие показаний остальных экспертов, на необоснованное изложение показаний экспертов ФИО11 и ФИО12, формальное изложение объяснений сторон, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П). Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО6, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные доказательства, результаты такой оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении судом требований закона о солидарном возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности в связи с возложением гражданско-правовой ответственности только на нее не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В указанной связи ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, вправе была обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы компенсации вреда как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, выбор предусмотренного положениями ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку причинение вреда потерпевшим совершено в результате взаимодействия транспортных средств – источников повышенной опасности, у суда имелись основания для возложения на ФИО6 обязанности по компенсации морального вреда.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевших предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ФИО6 как владельцу одного из источников повышенной опасности, не заявляя требований к владельцу автомобиля Toyota Camry, рег. знак № ФИО15

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение причинения им вреда здоровью средней тяжести, противоречит материалам дела и опровергается выводами заключений экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, установивших степень тяжести телесных повреждений истцов. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Ссылка на имеющиеся противоречия в медицинских документах и заключениях судебно-медицинских экспертиз, касающиеся указания на конкретную поврежденную руку несовершеннолетней ФИО1, не опровергают выводов экспертов о степени тяжести телесных повреждений. Так, пояснения ФИО2, жалобы ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение, медицинские документы, в частности выписной эпикриз ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница», дают основание полагать наличие травмы левого лучезапястного сустава несовершеннолетней. Сама по себе техническая ошибка в заключении (указание на правую лучевую кость) не свидетельствует о недействительности и незаконности заключения эксперта в целом. Более того, в разделе «Данные медицинских документов» заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются данные, свидетельствующие о травмировании левой руки несовершеннолетней ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка самой возможности получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала факт получения ФИО1 телесных повреждений при заявленных ФИО4 обстоятельствах. Материалами дела, в том числе пояснениями истца, административным материалом, заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимися в деле медицинскими документами подтверждается тот факт, что ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 с жалобами на боли в левой верхней конечности, головную боль. Сопоставление времени доставления в больницу со временем произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 15:35) позволяет прийти к однозначному выводу о том, что несовершеннолетней ФИО1 указанные травмы получены в результате вышеуказанного ДТП.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Методические рекомендации, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, на момент вынесения решения суда утратили силу, не свидетельствует о незаконности решения суда. Действительно, вышеуказанный приказ утратил силу с 1 сентября 2025 г. в связи с изданием приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вместе с тем, на момент составления заключений экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» от 7 мая 2021 г. № 1476 и 7 июня 2021 г. № 1869 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, действовали, а потому правомерно были положены как в основу выводов эксперта, так и в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необоснованности установленного судом размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Право истцов на компенсацию морального вреда определено судом первой инстанции при правильном применении статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда истцам, тяжесть причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, тяжесть переживаний о здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, несовершеннолетний возраст ФИО1, ее переживания в связи с прекращением занятий спортивной подготовкой по виду спорта лыжные гонки в <данные изъяты>, принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Взысканные суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, которые в своей совокупности образуют вред здоровью средней тяжести, длительности лечения и реабилитации потерпевших, пережитого ими стресса и психологического потрясения, отвечают требованиям разумности и справедливости, не носят ни характера чрезмерности, ни формального характера, определены судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований полагать, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи