Решение № 2А-484/2018 2А-484/2018 ~ М-2738/2017 М-2738/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-484/2018

Дело № 2а-484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 , УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным действий по вынесению постановлений, отмене постановлений о передаче исполнительных производств по месту совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными действия по вынесению постановлений, отмене постановлений о передаче исполнительных производство по месту совершения исполнительных действий.

В обоснование требований истец указала, что 27 декабря 2017 г. судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 были переданы на исполнение Карталинского ГОСП Челябинской области исполнительные производства №..., №..., №..., №.... При этом, судебным приставом не было учтено, что должники по исполнительному производству являются жителями г. Магнитогорска, постоянно в нем проживают и имеют регистрации на его территории, получают доходы, имеют лицевые счета. Кроме того, в оспариваемых постановлениях указано только о суммах исполнительного сбора без указания невыполнения должниками требований решения от 20 января 2017 г. и исполнительных документов. Оснований для взыскания с должников исполнительного сбора в Карталинском ГОСП Челябинской области не имеется.

Определением суда от 25 января 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав -исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2; определением от 31 января 2018 г. в качестве заинтересованных лиц -ФИО3, ФИО4, ФИО5 ГОСП Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Челябинской области ФИО6

Административный истец ФИО1 требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям административного иска. Также полагала, что передача исполнительных производств была вызвана наличием судебного спора о признании незаконным действий по взысканию исполнительных сборов с должников.

Административный ответчик -судебный пристав -исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности от 01 декабря 2017 г.. копии диплома -ФИО7 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.

Заинтересованные лица -ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Челябинской области ФИО8 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица Карталинского ГОСП Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением п. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска г. Магнитогорска на предмет исполнения решения Карталинского городского суда от 01 августа 2017 г. 19 сентября 2017 г. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1:

№...-ИП в отношении ФИО3, №...-ИП в отношении ФИО9 на предмет исполнения: обустройство крыши жилого дома, расположенного в Челябинской области <адрес> водостоком и снегозадержателем;

№...-ИП в отношении ФИО3, №...-ИП в отношении ФИО4 на предмет исполнения: организация водоотведения хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., находящегося в Челябинской области <адрес>, исключив направление стока в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область <адрес>, обустроив герметичный антисептик.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывают должников ФИО4, ФИО3 совершить определенные действия в Карталинском районе <адрес>.

В отношении указанного адреса не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, утвержденными страшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО10, от 26 декабря 2017 г. указанные исполнительные производства переданы для исполнения в ФИО5 ГОСП Челябинской области.

С учетом вышеприведенных положений Закона «Об исполнительном производстве», установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 по вынесению постановлений о передаче исполнительных производств по месту совершений действий -ФИО5 район п. <данные изъяты>, постановления основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела и признавалось в судебном заседании административным истцом, исполнительные действия по исполнительным производствам в пользу административного истца Карталинским ГОСП Челябинской области производятся, как должникам, так и взыскателю выставляются требования с целью исполнения требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного истца о затруднительности извещения должников о проведении исполнительных действий, выставления требований, материалы исполнительного производства содержат ходатайства должников, акты приема-сдачи работ, представленные должниками.

Взыскание с должников ФИО3 и ФИО4 исполнительного сбора, проживание должников в г. Магнитогорске и получения дохода на территории г. Магнитогорска, наличие судебных споров не влечет незаконность вынесенных постановлений, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия подлежат исполнению по месту совершения этих действий, независимо от приведенных обстоятельств.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 , УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным действий по вынесению постановлений, отмене постановлений о передаче исполнительных производств по месту совершения исполнительных действий -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: