Решение № 2-1655/2021 2-1655/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1655/2021

Дело № 2-1655/2021

УИД:03RS0004-01-2021-001405-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: <адрес>) телефон № за 72 990 рублей. После покупки в товаре № начали появляться недостатки, при которых пользоваться товаром невозможно, так как он самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику почтой России (трек-№) об отказе о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик данную претензию получил, но никаких действий для урегулирования спора не предпринял, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Истца стоимость мобильного телефона Appie iPhone 12 mini 128 Gb в размере 72 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 72 990 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты за отправку претензии в размере 232,86 рублей, расходы на оплату услуг почты за отправку иска в размере 309,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, направил отзыв, просил в удовлетПредставитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения решения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: <адрес>) телефон № за 72 990 рублей. После покупки в товаре iPhone Mini 128 Gb начали появляться недостатки, при которых пользоваться товаром невозможно, так как он самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику почтой России (трек-№) об отказе о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик данную претензию получил, но никаких действий для урегулирования спора не предпринял, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исходя из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, недостатки в товаре обнаружены в период гарантийного срока.

В ходе эксплуатации товаре возник дефект, так как он самопроизвольно выключается.

Истец расценивает действия ответчика как отказ в её удовлетворении.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли в спорном товаре заявленные истцом дефекты? 2. Если имеются, то являются ли они производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попаданий влаги либо других инородных частиц: использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)? 3. Указать являются ли дефекты устранимыми или не устранимыми? 4. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

Согласно выводам из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный эксперт»: в ходе проверки функциональности были обнаружены дефекты, заявленные в исковом заявлении. Заявленные дефекты являются производственными, неустранимыми. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты аппарата, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадание влаги либо других инородных частиц, использование информации, несовместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 72 990 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона о «Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца должен возвратить указанный товар – сотовый телефон.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 72 990 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию.

Суд также учитывает возможность снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае, спор носит имущественный характер, суд полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному не исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить размере штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, вместе с тем, принимая во внимание и размер ранее взысканной штрафной санкции, то суд считает необходимым снизить размер штрафа, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ООО НПО «Судебный эксперт», проводившее судебную экспертизу, вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за ее проведение в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза не оплачена, то с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» товар – сотовый телефон Appie iPhone 12 mini 128 Gb IMEI № за 72 990 руб., продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 728 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone Mini 128 Gb от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу истца стоимость мобильного телефона iPhone Mini 128 Gb в размере 72 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 232,86 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 309,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» товар – сотовый телефон № IMEI № за 72 990 руб., продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 728 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» товар – сотовый телефон № IMEI № за 72 990 руб., продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Романова Ю.Б.