Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 240950,12 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. На основании п.п.5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03 октября 2017 г., на 28 апреля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 866 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03 октября 2017 г., на 28 апреля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 576 дней. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 230154,72 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 29 августа 2018 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2017 г. за период с 03 октября 2017 г. по 20 июня 2018 г. в размере 73749,73 руб. По состоянию на 28 апреля 2020 г. задолженность ответчика перед банком за период с 20 июня 2018 г. по 28 апреля 2020 г. составила 196771,92 руб., из них: просроченная ссуда 142788,38 руб.; проценты по просроченной ссуде 14847,19 руб.; неустойка по ссудному договору 29244,11 руб.; неустойка на просроченную ссуду 9892,24 руб. Банк направил ответчику ФИО1 досудебное уведомление о возврате просроченной задолженности, однако данное требование ответчик не выполнила.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2017 г. за период с 20 июня 2018 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 196771,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135,44 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в электронном виде возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на несоразмерность процентов и неустоек последствиям нарушения обязательства, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть снижены судом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается указанным заявлением с собственноручной подписью ФИО1

01 июля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг или работ путем совершения операций в безналичной или наличной форме) в размере 240950,12 руб. на срок 36 месяцев (то есть по 01 июля 2020 г.) с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту – 36, размер платежа по кредиту: 8947,58 руб. В случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан подойти в банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от банка способом, установленным договором потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора, содержат положения о порядке, условиях предоставления и погашения кредита, график его погашения.

Кредитный договор заключен ФИО1 на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком.

Ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не оспаривались.

Заемщик проинформирован о полной стоимости кредита и иных условиях договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащих график погашения задолженности, заявлении на включение в Программу добровольного страхования.

Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договор потребительского кредита № от 01 июля 2017 г. содержит все существенные условия, ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, что заемщиком ФИО1 не оспаривалось.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 апреля 2020 г. перед ПАО «Совкомбанк» за период с 20 июня 2018 г. по 28 апреля 2020 г. составила 196771,92 руб., из них: просроченная ссуда 142788,38 руб.; проценты по просроченной ссуде 14847,19 руб.; неустойка по ссудному договору 29244,11 руб.; неустойка на просроченную ссуду 9892,24 руб.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом на общую сумму 196771,92 руб. судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривалась.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заемщиком ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному выше кредитному договору, ответчиком ФИО1 представлено суду не было, также как и не представлено иного расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, размещенным банком на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.sovcobank.ru, с которыми заемщик ознакомлен (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Нарушения ответчиком условий кредитного договора носят систематический и длящийся характер, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на несоразмерность процентов и неустоек последствиям нарушения обязательства, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть снижены судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они изменению не подлежат.

Таким образом, предъявленные к взысканию с ФИО1 истцом ПАО «Совкомбанк» проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 142788,38 руб. и процентов по просроченной ссуде в размере 14847,19 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустоек в общей сумме 39136,35 руб. (неустойка по ссудному договору 29244,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 9892,24 руб.), суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 14 марта 2001 г. №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов по просроченной ссуде.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов по просроченной ссуде и размера неустоек, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредита и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не отвечают требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить их размер до 5000 руб.

Суд учитывает также подтвержденные документально сведения о размере пенсии ФИО1, из которой удерживается 20 % в счет погашения иных долгов ответчика.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от 30 апреля 2020 г., № от 26 июня 2019 г. истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 5135,44 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135,44 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, дата регистрации 01 сентября 2014 г.) задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2017 г. за период с 20 июня 2018 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 162635 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 57 коп., из них: просроченная ссуда в размере 142788 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп.; проценты по просроченной ссуде в размере 14847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 19 коп.; неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5135 (пять тысяч сто тридцать пять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова