Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1222/2019

УИД91-RS0009-01-2019-001625-86

дело № 2-1222/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 06 июня 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «БРИГАНТИНА» о взыскании расходов в размере 3 583 рублей за прохождения медицинского осмотра; о взыскании почтовых расходов в размере 80 рублей.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «БРИГАНТИНА» о взыскании расходов в размере 3 583 рублей за прохождения медицинского осмотра; о взыскании почтовых расходов в размере 80 рублей.

В обосновании иска указано, что при приеме на работу в ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «БРИГАНТИНА» во время проведения инструктажа специалист по охране труда обратил внимание истца на обязанность работодателя оплатить медосмотр, что было подтверждено отделом кадров и главным бухгалтером. Однако, после получения мною личной медицинской книжки зам главного врача по безопасности запретил охране пропустить меня для регистрации моего обращения о возмещении средств за медосмотр, поэтому пришлось ДД.ММ.ГГГГ заявление отправить по почте с заказным уведомлением и описью вложения.

Истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления нет, ответчик подтверди, его право в письме исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком истцу добровольно не выплачены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, проси о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из материалов видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «БРИГАНТИНА» на должность инженера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (копия трудовой книжки л.д. 14, приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11, трудовой договор л.д. 12-13).

Истец в иске указывает, что ему стало известно об обязанности работодателя возместить ему расходы на прохождения медицинского осмотра при приеме на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичным иском к ответчику, иск определением ФИО2 РК ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой белее двух раз в судебное заседание истца.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислить срок для обращения в суд. Поскольку с иском, о взыскании расходов на прохождения медицинского осмотра при приеме на работу, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года со дня когда истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о необходимости применении последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «БРИГАНТИНА» о взыскании расходов в размере 3 583 рублей за прохождения медицинского осмотра; о взыскании почтовых расходов в размере 80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов