Решение № 12-94/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А., при секретаре ФИО7,

с участием:

<данные изъяты> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное определение незаконным, необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что в определении не отражены все необходимые сведения, в том числе сведения о сроках и порядке его обжалования; оно немотивированно, нет сведений о лицах, опрошенных в ходе проведения проверки; кроме того, выводы об отсутствии состава правонарушения необоснованны, не учтено, что ответ на его обращение ФИО2 не дан, чем нарушены требования п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В жалобе заявителем заявлен отвод судье Ханты-Мансийского районного суда Сосновской О.А., который оставлен без удовлетворения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также в жалобе заявлены ходатайства об истребовании в <данные изъяты> всех материалов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении к участию в деле ФИО2; об истребовании и приобщении к материалам дела объяснений <данные изъяты> ФИО2 по обстоятельствам рассмотрения заявления ФИО1; истребовании и приобщении к материалам дела объяснения <данные изъяты> ФИО6 по существу жалобы заявителя; разрешении проведения видеосъемки судебного заседания и предоставлении копии заявителю; обеспечении ведения протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об обеспечении ведения протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания удовлетворено. Ходатайства об истребовании в <данные изъяты> всех материалов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении к участию в деле ФИО2; об истребовании и приобщении к материалам дела объяснений <данные изъяты> ФИО2 по обстоятельствам рассмотрения заявления ФИО1; истребовании и приобщении к материалам дела объяснения <данные изъяты> ФИО6 по существу жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Ходатайство о разрешении проведения видеосъемки судебного заседания и предоставлении копии заявителю оставлено до рассмотрения дела по жалобе ФИО1

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании суд установил следующее.

Ходатайство ФИО1 о разрешении проведения видеосъемки судебного заседания и предоставлении копии заявителю подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда.

Как было указано выше, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. У суда отсутствует техническая возможность проведения видеосъемки судебного заседания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении видеозаписи судебного заседания.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав на законность и обоснованность определения. Просила определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Суд, выслушав прокурора, исследовав доводы жалобы, возражения на жалобу и письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <данные изъяты> с обращением, в котором указывал на нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении его обращений, направленного на прямую линию с Губернатором и обращения от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с ложной информацией за подписью <данные изъяты> ФИО2, на обращение на прямую линию с Губернатором ответа он не получил.

На основании решения <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства <данные изъяты>, цель которой- установление законности длительного рассмотрения обращения ФИО1, предмет проверки- соблюдение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <данные изъяты> ФИО2

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований ст.28.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, <данные изъяты> ФИО6 обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностными лицами государственных органов установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и включает в себя: регистрацию обращения; принятие или отказ в принятии обращения; в случае необходимости - направление по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в обращении; непосредственное рассмотрение обращения; составление и направление ответа. Все перечисленные действия должны быть выполнены в установленные данным законом сроки.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из представленного прокуратурой <данные изъяты> материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано 2 обращения ФИО1 об индексации базовых окладов рабочих, служащих и по другим вопросам, принятых в ходе телевизионного проекта «Прямая линия с Губернатором».

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ размещен на портале <данные изъяты>, в связи с тем, что заявитель в своем обращении не указал адрес, на который необходимо направить ответ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заявителя ФИО1 направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращения заявителя зарегистрированы и рассмотрены в срок, установленный статьями 8, 12 Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, в действиях <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, в обжалуемом определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Доводы ФИО1 о нарушении прокуратурой <данные изъяты> процессуальных требований при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Определение является мотивированным, содержит все необходимые сведения.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность суждений о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Отсутствие в определении сведений о порядке и сроках его обжалования не является существенным нарушением и не может быть основанием для признания его незаконным. Кроме того, в ответе, направленном прокуратурой <данные изъяты> заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, порядок обжалования принятого решения был разъяснен. Право на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал, что свидетельствует о том, что его права не нарушены.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влекущих отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, находит определение законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская