Решение № 12-86/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело №12-86/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 28 июля 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Е.А. Лощевская,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное врио. начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 № от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что при выпуске на линию автомобиль был технически исправен, тахограф работал, карта водителя и лента была вставлена в тахограф. После ДТП автомобиль был сильно поврежден (разбита передняя часть, в том числе вытекло масло, антифриз и повреждена электропроводка), в связи с чем он не смог сделать распечатку с тахографа, поскольку при перебитой проводке и разлитых смазочных материалов опасно включать зажигание, может произойти возгорание, а без включенного зажигания тахограф не работает.

Исследовав материалы административного дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что по требованию работника ГИБДД пытался вывести чек, однако, после ДТП тахограф не смог вывести чек. В дальнейшем в гараже увидел, что при ДТП были перебиты многие провода, предполагает, что из-за это не произошла печать.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Д. в судебном заседании пояснил, что 07.06.2017 по прибытию на место ДТП, предложил водителю автомашины <марка> ФИО1 вывести чек тахографа, ФИО3 попытался это сделать, включил тахограф, загорелся дисплей, однако, чек не вышел. По данному факту он (Д.) составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 При этом сам Д. исправность тахографа не проверял.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т.е. тахографа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа) с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, например его отключение, блокировка, изменение устройства и т.п. Таким образом, объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в выполнении предусмотренных диспозицией статьи действий.

Из диспозиции ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ также следует, что лицо не подлежит ответственности в случае поломки тахорграфа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 07 июня 2017 года в 15 часов 44 минуты на автодороге М-8 Холмогоры подъезд к международному аэропорту «Талаги» управляя автомашиной <марка> государственный регистрационный знак <знак>, в нарушение приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", по требованию представителя контрольного органа не вывел на печать информацию в виде соответствующих распечаток (отсутствует контрольная лента, чек).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он пытался выполнить требование о предоставлении информации, однако не смог это сделать, предполагает, что из-за ДТП тахограф вышел из строя, т.к. были перебиты провода. Также указал, что при выпуске машины на линию, претензий по поводу работы тахографа не предъявлялось.

Работник ГИБДД Д., составивший протокол об административном правонарушении, также пояснил, что ФИО1 попытался вывести чек из тахографа, однако ему это не удалось сделать, по какой причине – не известно. Сам сотрудник ГИБДД работу тахографа не проверял, как и наличие в нем контрольной ленты и чека, об их отсутствии написал предположительно, т.к. дисплей горел, а чек не вышел.

Из указанного следует, что отказа в исполнении требований представителя контрольного органа вывести на печать информацию, действия ФИО1 не содержали.

Вместе с тем, невыполнение требований сотрудника полиции по выведению на бумажный носитель информации с тахографа, диспозицией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не охватывается.

Из содержания ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ следует, что лицо не подлежит ответственности при поломке тахографа после выпуска на линию транспортного средства, в данном случае, тахограф проверялся после ДТП, пояснения ФИО1 о том, что лента на дисплей не вышла в результате того, что тахограф был поврежден при ДТП, ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том силе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом не учтены указанные обстоятельства, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное врио. начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская