Решение № 2А-960/2020 2А-960/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-960/2020

Дело № 2а-960/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Публичного акционерного общества Московский областной банк к УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.С. и А.А.Э., С.Ю.Г.., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ж.А.М.. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.С., А.А.Э., С.Ю.Г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ж.А.М., возложении обязанности о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ПАО Московский областной банк обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.С., А.А.Э. С.Ю.Г.. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, выразившееся в: 1) не наложении ареста на автомобиль – <данные изъяты> 2) не проведении проверки имущественного положения должника; 3) не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства; 4) не принятии мер по вызову Б.В.В. для дачи объяснений; 5) не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; 6) не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; 7) не установлении временного ограничения на выезд должнику Б.В.В.; 8) не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных Законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; 9) не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении Б.В.В. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С.Ю.Г. обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Б.В.В. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, а именно: 1) принять меры по наложению ареста на автомобиль – <данные изъяты> 2) провести проверку имущественного положения должника; 3) осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства; 4) принять меры по вызову Б.В.В. для дачи объяснений; 5) направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; 6) установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; 7) установить временное ограничение на выезд должнику; 8) установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; 9) принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Б.В.В. Также просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ж.А.М. выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении Б.В.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Б.В.В. в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30580 рублей, а всего в сумме 2163093 рубля 31 копейка. Также обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40044,49 EUR, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС № о взыскании задолженности, ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении в судебного пристава-исполнителя К.Е.С.., ранее исполнительные производства находились в производстве у судебного пристава-исполнителя А.А.Э. Судебными приставами-исполнителями в нарушении ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия для принудительного исполнения исполнительного документа, арест на автомобиль не наложен. Поэтому со стороны судебных приставов-исполнителей имеется факт наличия бездействия. В нарушении требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову Б.В.В. для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Б.В.В. В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебных приставов-исполнителей К.Е.С.., А.А.Э., и бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава И.С.В. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.С., А.А.Э. С.Ю.Г. по неисполнению решения суда, а также бездействие и.о. начальника Сормовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля работы отдела.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Б.В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 30580 рублей, а всего 2163093 рубля 31 копейку. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40044,49 EUR, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка.

В отношении должника Б.В.В. выписан исполнительный лист ФС № на взыскание с Б.В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 30580 рублей, а всего 2163093 рубля 31 копейка.

Исполнительный лист поступил в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в отношении должника Б.В.В. выписан исполнительный лист ФС № на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 40044,49 EUR, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка.

Исполнительный лист поступил в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Б.В.В. Направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. Данные запросы направлялись неоднократно в течение исполнительного производства. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151416 рублей 53 копейки.

По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Б.В.В. Направлены запросы в ЦЗН, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. Данные запросы направлялись неоднократно в течение исполнительного производства. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Б.В.В., в том числе, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области А.А.Э. был осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес>, в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход в адрес должника по адресу: <адрес>, в доме никого не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении Б.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удвоелвтрении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Сормовского РОСП (л.д.31-40).

После вынесения указанного решения суда судебным приставом- исполнителем С.Ю.Г.. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Б.В.В.., находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства Б.В.В. находящиеся на счете в ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома Б.В.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем С.Ю.Г. после вынесения решения Сормовским районным судом г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства Б.В.В.., находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО ХКФ «Банк», ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о объявлении исполнительского розыска имущества Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец указывает, что судебные приставы-исполнители бездействовали, а именно не исполняли судебный акт, он не получил денежные средства, взысканные в его пользу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области после вынесения Сормовским районным судом г. Н. Новгорода решения ДД.ММ.ГГГГ. проводили мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, поскольку с должника не взыскана сумма по решению суда, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения решения суда.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебными приставами-исполнителями был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что должник Б.В.В. не выполнял возложенную судом обязанность по выплате ПАО Московский областной банк взысканной денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника Б.В.В. от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как судебный пристав-исполнитель совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.С., А.А.Э., С.Ю.Г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП незаконным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который ими и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.С., А.А.Э., С.Ю.Г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ж.А.М..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Московский областной банк к УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Е.С., А.А.Э., С.Ю.Г., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ж.А.М. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, возложении обязанности о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань