Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-655/2017;)~М-596/2017 2-655/2017 М-596/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-19/2018

2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 06 июля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца-ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску ФИО4 к Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков по координатам характерных точек фактически существующей границы, и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2494 кв.м.

Соседний, смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поделился на 2 участка вследствие продажи ответчиком ФИО3 части земельного участка своей дочери ответчику ФИО4 Ответчик ФИО4 получила разрешение на строительство жилого дома на своем участке. При этом ФИО4 заявила истцу свои намерения воспользоваться смежным земельным участком (садом), который всегда принадлежал истцу ФИО1, и вплотную примыкает к окнам её жилого дома.

В 2016 года представитель истца ФИО2 обратилась в землеустроительную организацию для установления смежной границы земельных участков, поскольку забор, который эти участки разделял, по причине ветхости упал и лежит под прошлогодней травой и садовым мусором. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 (ФИО7 план № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наложение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу-ответчику ФИО8, и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику-истцу ФИО4

При этом, в случае уточнения смежной границы земельного участка согласно заявлению заказчика кадастровых работ ФИО2, граница пройдет от точки н1 до точки 21, а точки 2,3,4,5,6 прекращают свое существование, в результате чего произойдет смещение смежной границы в сторону участка № принадлежащего ФИО4 Площадь земельного участка № увеличится с 2494 кв.м. до 3043 кв.м., то есть на 549 кв.м., что составляет 22% и не превышает величины максимально допустимого размера.

Спорная часть земельного участка по ошибке оказалась в собственности ФИО4, хотя фактически пользуется ФИО1 На этой части земельного участка находится принадлежащий ФИО1 колодец. Ответчик-истец ФИО3 высказывает намерения этот колодец закопать.

ФИО2 ранее обращалась в Управление Росреестра по РБ с целью досудебного урегулирования спора, однако сделать это не удалось. Достичь взаимопонимания по вопросу согласования смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 также не удается.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд установить смежную границу между земельными участками № и № согласно уточнению, приведенному в ФИО7 плане № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам Н1–21, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик-истец ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что смежная граница между земельными участками № и №, внесенная в ЕГРН, существует более 50 лет. В ходе кадастрового учета в 2003 году смежная граница была согласована собственниками земельных участков. Площадь земельных участков, учтенная в ЕГРН так же соответствует фактической площади. Таким образом, ФИО4 просит установить смежную границу земельных участков № и № по координатам характерных точек фактически существующей на сегодняшний день смежной границы, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что фактическая площадь земельного участка № (собственник ФИО1), а также фактические его границы не соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН. По их мнению, смежная граница должна проходить ближе к дому, принадлежащему ФИО4 (<адрес>), на расстоянии 2м., а не 5 м., как следует из данных ЕГРН.

Земельный участок № и расположенный на нем жилой дом перешли в распоряжение отца ФИО1 – ФИО9 в порядке наследования за братом ФИО10 в 2005 году. В 2013 году ФИО9 подарил жилой дом дочери ФИО1 К моменту перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО1 границы земельных участков № и № уже были сформированы и учтены в ЕГРН. Однако ФИО1 и её представитель ФИО2 не согласны с положением смежной границы, и в 2007 году они поставили забор между земельными участками № и № так как он, по их мнению, должен быть расположен. На пригороженной территории ФИО1 построила колодец. В 2016 году они обратились к кадастровому инженеру, который провел уточнение границ земельного участка по этому забору, однако изменения в ЕГРН на основании подготовленного Межевого плана М-189/406-16 от ДД.ММ.ГГГГ внесены не были, поскольку он не соответствует требованиям, установленным для такого рода документов. Акт согласования местоположения новой смежной границы с собственником соседнего земельного участка ФИО4 они не подписывали. В настоящее время забор разрушился. Тем не менее, ФИО1 и её представитель считают, что границу необходимо установить по Межевому плану М-189/406-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ЕГРН допущена ошибка в части расположения смежной границы земельных участков № и №, а так же имеется несоответствие учтенных в ЕГРН сведений о площади земельного участка № сведениям, содержащимся в похозяйственной книге сельской администрации, и в документах на наследство. Они пытались договориться с ФИО4, однако ответчик-истец считает, что ей принадлежит земельный участок № в тех границах, и той площадью, которые указаны в ЕГРН.

Со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласны. Считают, что прежний собственник ФИО3 самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, и сделала документы на весь земельный участок.

Ответчик-истец ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Полагает, что никаких ошибок в ЕГРН нет. Она является собственником земельного участка № в тех границах, и той площадью, которые учтены в ЕГРН и указаны в правоустанавливающих документах, и намерена пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению. Суду пояснила, что смежная граница земельных участков № и №всегда проходила по фундаменту дома ФИО1 (<адрес>). Около 10 лет назад прежние собственники ФИО9 и его жена ФИО2 самовольно поставили забор между земельными участками, так как это отражено в изготовленном по заказу ФИО2 ФИО7 плане М-189/406-16 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время забор уже упал. В 2014 году ФИО4 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей матери ФИО3 на основании договора купли-продажи. На тот момент сведения о границах и площади земельного участка уже были внесены в ЕГРН, в том числе сведения о местоположении смежной границы с участком №. Когда возник спор с соседями ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 По результатам проверки было выявлено нарушение, а именно самовольное возведение ФИО1 забора на земельном участке принадлежащем ФИО4 ФИО1 было выдано предписание устранить допущенное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 никаких действий по устранению нарушений не предприняла.

В части заявленного встречного иска, ФИО4, свои требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 доводы ФИО4 подтвердила. Добавила, что проживает по адресу <адрес> 1989 года. В то время соседом был ФИО10 Согласование границ земельных участков первый раз проводилось в 1993 году, с соседями ФИО11 и ФИО12. В 2003 году было уточнение. Сдавали декларации, подписывали акт согласования местоположения смежных границ. В 2014 году она приватизировала жилой дом, и тогда же оформила документы на землю. К этому времени сведения о земельных участках № и № в ЕГРН уже были внесены. В 2015 году все права на землю передала дочери ФИО4 Когда Б-вы ставили забор, она соглашение об изменении местоположения смежной границыс ними не подписывала.

Представитель ответчика-истца ФИО4-ФИО5 позицию доверителя поддержала, обратила внимание суда на следующее. ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях, что подтверждается материалами настоящего дела. Законность владения никем не оспаривается. Частью 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Результаты, проведенной судебной экспертизы по ходатайству истца ответчик-истец не признаёт, так как ФИО4 возражала против ее назначения и не считает, что с ее стороны имеются нарушения.

У ответчика-истца имеются также возражения по содержанию экспертного заключения.

Так при составлении заключения эксперт основывается на акте осмотра земельных участков и приобщает к заключению. При этом в акте осмотра земельных участков экспертом после визуального осмотра указано следующее «сплошной визуальный осмотр земельных участков и строений на них». Эксперт не провел анализ даты установления межевых границ, содержащейся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и даты возведения строений, расположенных на земельных участках. В заключении эксперт не отражает наличие на земельных участках объектов недвижимости-жилых домов истца и ответчика, при этом стороны по делу являются собственниками этих объектов недвижимости, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о праве собственности; отсутствуют координаты объектов недвижимости-жилых домов на каждом земельном участке; отсутствует привязка объектов недвижимости-жилых домов, находящихся на земельных участках к границам земельных участков. В ходе выполнения экспертизы эксперт не произвел анализ фактического нахождения данных объектов недвижимости - жилых домов относительно границы земельных участков по данным ГКН, а также по данным, установленным экспертом в ходе визуального осмотра, а далее и технической возможности проведения демонтажачастей данных объектов недвижимости, а также возможности дальнейшей нормальнойэксплуатации данных строений. Кроме того, экспертом не отражены предыдущие согласования границ между данными земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущимисобственниками данных земельных участков ФИО10 и Ярушиным, а также и другим собственником ФИО13, Месягутовским сельским советом, при этом акт о проведении инвентаризации земель и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные выдавшим органом, находятся в материалах дела и были представлены на экспертизу.

В заключении эксперта не нашли своего отражение обстоятельства, как именно фактически использовались земельные участки, в каких границах. По мнению представителя ответчика-истца, в копии генплана, которая имеется в материалах дела, имеются жилые дома и границы земельных участков, имеются насаждения вдоль всей длины границы земельного участка с кадастровым номером 02:21:180112:5, что свидетельствует о фактическом длительном сложившемся порядке пользования данными земельными участками. На этом плане видно, что граница земельного участка ответчика-истца проходит рядом с жилым домом истца-ответчика.

В 2017 году при межевании земельного участка ответчика на два других вновьобразованных, их границы устанавливались в соответствии с фактическим пользованием, границы земельных участков существуют на местности с 1993 года, совпадают со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Земельные участки сторон являются ранее учтенными, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства повторно установлены были в 2003 году. Сведения о границах данных земельных участков внесены на основании акта согласования границ землевладения, землепользований в квартале (массиве)№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные предыдущими собственниками данных земельных участков - ФИО12. И. и ФИО3, и другим собственником ФИО13, а так же Месягутовской сельской администрацией. Кроме того, нарушений действовавшего на тот момент законодательства не усматривается. Имеющиеся акты согласования составлены с графическими частями межевого плана. В связи с этим, по мнению представителя ответчика-истца, можно судить о том, что акты согласования предъявлялись предыдущим собственникам при их подписании вместе с чертежами границ земельных участков. Указанные акты согласования никем не оспорены, следовательно, являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору.

То обстоятельство, что предыдущий собственник ФИО10 подписалакты согласования границ земельного участка от 1993 года, от 2003 года с ФИО3 и другими собственниками, стороной ответчиков расценивается как соглашение сторон о распределении границ земельных участков, поскольку всеми собственниками указанный акт был подписан.

Местоположением спорной границы земельных участков с 1992 года измененийне претерпело, а значит, граница земельного участка ответчика проходит пофундаменту жилого дома истца и далее идет прямо до конца земельных участков, т.е.исторически сложившаяся граница, существует более 15 лет на моментсогласования границ в 2003 году.

В экспертном заключении указано, что забор между участками существует более 15 лет, однако в судебном заседании стороны пояснили, что забор появился только в 2007 году. При этом ФИО3, ФИО4 не были согласны с его установкой. Однако прежние собственники Б-вы все равно его самовольно установили.

По указанным причинам ФИО4, её представитель ФИО5 полагают, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным.

Также представитель ответчика обращает внимание суда на имеющуюся в материалах дела декларацию (заявление) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план границ землепользования, находящегося по адресу: <адрес>, на выписку из похозяйственной книги №, согласно которой площадь земельного участка истца значительно менялась, в период с 1980-1982 год - 0,25га, с 1983-1985 год -0,15 га, с 1986-1990 год - 0,15 га, с 1991 -1996 год -0,14 га, с 1997-2001 год-0,10 га. При этом у ответчика по данным выписки из похозяйственной книги №, площадь земельного участка менялась незначительно, с 1986-1990 год - 0,21 га, с 1991-1996 год -0,25 га, с 1997 - 2001 год -0,19 га, с 2002 -2006 год - 0,19 га, с2007 - 2011 год - 0,2513 га, с 2011-2015 год - 2513 кв.м.

С учетом положений п.3 ст.6, п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации; п.3 ч.1 ст.7, ч.7 ст.38, ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представитель ответчика отмечает, что образование и постановка земельных участков производится исключительно по согласованию со смежными землепользователями, что и было произведено в 1992, 2003 годах.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчик изменил границы земельного участка в сторону земельного участка истца, в суде истцом не представлено.Более того, не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка в оспариваемом ими размере и в пределах указанных границ. Лишь наличие установленного факта несоответствия фактического местоположения границы смежных земельных участков сторон сведениям об этих участках, содержащихся в ГКН, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного ФИО4, её представитель ФИО5 расценивают требования истца как требования об одностороннем изменении сложившегося порядка пользования земельными участками, фактически состоявшегося соглашения (договора) о месторасположении смежной межи участков между предыдущими собственниками земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

По мнению ответчика-истца и её представителя, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. С учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что, истцом в судебном заседании не представлено объективных и допустимых доказательств законности увеличения площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также доказательств существования иной границы, они полагают, что оснований для удовлетворения исковых требовании нет.

Кроме того, представитель ответчика-истца полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке, что следует из ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 64 Земельного кодекса РФ. Однако никто из троих собственников, которые согласовывали границ своих земельных участков в 1993, 2003 годах, не обратился за защитой своего права в суд.

Сведений о том, что фактические границы земельных участков не соответствуют указанному чертежу, схеме места расположения границ земельных участков, фактическому многолетнему землепользованию, на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка не имелось.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (н.1 ст.265 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), о чем мы и заявляем.

Представитель ответчика-истца опровергает доводы ФИО1, которая утверждает, что спор о смежной границе земельных участков возник в 2016 году, после того, как ответчик-истец получила разрешение на строительство. Однако в материалах имеются документы, подтверждающие обратное. Спор о границе возник намного ранее, еще в 2005 году, после того как умер предыдущий собственник земельного участка ФИО10

Право собственности на жилой дом истца ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок истца ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником земельного участка истца как видно из материалов дела (договор дарения жилого дома, договор о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) являлся ее отец ФИО9 На заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику ФИО9, давала согласие его жена ФИО2, мать истца (соглашение имеется в материалах дела).

Предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу ФИО4, являлась её мать ФИО3, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец и представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что их земельный участок всегда имел площадь около 30 соток. Однако данными сельсовета это не подтверждается. Ранее истец поясняла о том, что спор возник в 2014 году, однако ответчики ФИО4 и ФИО3 пояснили о том, что спор давно начался, после смерти ФИО10 в 2005 году.

В доказательство ФИО5 приводит имеющееся в материалах дела определение о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие обстоятельства: «в 2007 года ФИО14, сын предыдущего собственника ФИО15, которая продала данный дом с земельным участком ФИО10 в 1982 году, обратился в суд об устранений препятствий пользования земельным участком к ФИО9 Указал о том, что в 1992 году при инвентаризации был составлен акт на земельный участок, размером 0,10 га, который числится за ФИО16. Границы, указанные в акте согласованы с соседями и закреплены их подписями. В 2005 году ФИО10 умер. Ответчик ФИО9 при оформлении наследства стал оформлять на свое имя весь земельный, участок, размером 0,25 га. Узнав об этом, истец обратился в земельный комитет. В присутствии ответчика ФИО9, его жены, соседей, землемеры отграничили от общего земельного участка участок истца размером 0,10 га.»

Данное определение о прекращении производства по иску в связи с отказом от исковых требований, не обжаловалось по обстоятельствам указанным в определении и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, это определение о прекращении производства по делу имеет силу преюдиции, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

Судом установлен факт, что предыдущий собственник ФИО9, его жена ФИО2 в 2005 году при оформлении наследства после ФИО10, присутствовали при отграничении от земельного участка землемерами, с кадастровым номером № по адресу - <адрес>. При отграничении части (0,10 га) земельного участка площадью 0,25 га, землемеры должны были установить все границы данного земельного участка (в том числе границу между участком ответчика и земельным участком истца), и от крайних точек путем измерения отграничить 0,10 га для ФИО14, что собственно и было произведено землемерами.

Эти обстоятельства, по мнению ответчика-истца и её представителя, подтверждают, что еще в 2005 году предыдущему собственнику ФИО9 и его жене ФИО2 - представителю истца в настоящем деле, были известно местоположение границы между земельными участками истца-ответчика и ответчика-истца.

На основании изложенного ФИО4, её представитель ФИО5 просят применить срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником. По их мнению, в момент заключения договора аренды ФИО9 мог заявить о том, что границы земельного участка не верны, так как он знал о местоположении границы земельных участков, и отказаться от заключения договора аренды в существующих границах.

ФИО4, ФИО5 считают, что акты согласования 1993,2002 годов являются достоверными, законными, как и граница земельных участков, которая проходит по фундаменту жилого дома истца, по координатам указанным в актам согласований и соответствующая данным, находящимся в ГКН.

Факты, на которые ссылаются ответчик-истец и её представитель, подтверждается предписанием надзорных органов, выданным в адрес ФИО1 Предписание до настоящего времени не оспорено.

На основании изложенного выше, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По встречному исковому заявлению представитель ответчика-истца ФИО5 доводы поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что спорный, так называемый «садок» ранее принадлежал ФИО3, теперь принадлежит ФИО4. Просит установить смежную границу земельных участков по координатам, имеющимся в ЕГРН в настоящий момент.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО17, присутствовавший в судебном заседании, полагал, что решение необходимо принять в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решения просят принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 2 пункта 7 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.п. 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а также установление наличия либо отсутствия нарушения права собственности или законного владения сторон либо реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу-ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом переход права собственности на жилой дом происходил следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО Дуванский район РБ было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, в том числе входил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое в равных долях унаследовали ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, к ФИО9 перешло право собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и КУС Минземимущества РБ по <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2494 кв.м., из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Указанный договор аренды земельного участка заключен ФИО9 с согласия супруги ФИО2 (л.д. 18).

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок, согласно разделу 1 которой за №, сведения о земельном участке кадастровый № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в графе «сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков» указано-данные отсутствуют. Площадь участка указана 2494 кв.м. (л.д. 110-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО1 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником указанного выше жилого дома, совершила сделку купли-продажи земельного участка по тому же адресу, кадастровый №, с Администрацией СП Месягутовский сельсовет МР <адрес> РБ. В договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 2494 кв.м. (л.д. 13-17). Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью 2494 кв.м. Сведения об этом участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. На земельном участке имеется жилой дом, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В материалы дела истцом-ответчиком представлена так же выписка из похозяйственной книги Администрации СП Месягутовский сельсовет МР <адрес> РБ за период с 1980 по 2015 годы, согласно которой по адресу: РБ, <адрес>, имеется жилой <адрес> года постройки, расположенный на земельном участке площадью 0,25 га (по данным учета за 1980-1982 годы), 0,15 га (по данным учета за 1983-1985 годы), 015 га (по данным учета за 1986-1990 годы), 0,14 га (по данным учета за 1991-1996 годы), 0,10 га (по данным учета за 1997-2001 годы), в 2002 – 2006 годах, в 2007-2011 годах, в 2011-2015 годах площадь земельного участка не указана.

В материалах дела имеется также свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО10 Месягутовским сельсоветом, согласно которому в собственности последнего имеется земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,10 га, в том числе под пашней 0,07 га.

Смежный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит ответчику-истцу ФИО4

При этом право собственности ФИО4 на указанный земельный участок возникло следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией СП Месягутовский сельсовет МР <адрес> РБ, на основании постановления главы Администрации, заключен договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в долевую собственность. При этом право общей долевой собственности возникло у ФИО3 и ФИО21 по ? доле в праве каждому (л.д.96-97). Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Право собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый №, возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией СП Месягутовский сельсовет МР <адрес> РБ (л.д.98-99).

Согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117) площадь земельного участка составляет 2513 кв.м. При этом в строке 16 имеется отметка «площадь земельного участка соответствует материалам межевания».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона, согласно которому к ФИО4 перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и право собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый №. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №, № (л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ из их земельного участка с кадастровым № образовано два земельных участка с кадастровым номером: №, которому присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>, площадью 1183 кв.м. (л.д.149-151), и кадастровым номером: №, которому присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>, площадью 1330 кв.м. (л.д. 146-148). Собственником обоих участков является ответчик-истец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено постановление главы Администрации МР <адрес> РБ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>».

В материалах дела имеется также выписка из похозяйственной книги Администрации СП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ за период с 1983 по 2020 годы, согласно которой по адресу: РБ, <адрес>, имеется жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,25 га (по данным учета за 1983-1985 годы), 0,21 га (по данным учета за 1986-1990 годы), 0,25 га (по данным учета за 1991-1996 годы), 0,19 га (по данным учета за 1997-2001 годы), 0,19 га (по данным учета за 2002-2006 годы), 0,2513 га (по данным учета за 2007-2011 годы), 0,2513 га (по данным учета за 2011-2015 годы), 0,2513 га (по данным учета за 2016-2020 годы).

Земельный участок №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1183 кв.м. имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим истцу-ответчику ФИО1, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 2494 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что при разделении земельного участка № на два участка, внешние контуры вновь образованных участков не изменились. Суммарная площадь так же осталась без изменения (1183,00+1330,00 =2513,00 кв.м.).

Между тем, истец-ответчик ФИО1 утверждает, что часть земельного участка, принадлежащего по документам ФИО4 фактически принадлежит ей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2007 году прежние собственники земельного участка № ФИО9 и его супруга ФИО2 самовольно изменили границу своего земельного участка в сторону увеличения, возведя на земельном участке №, принадлежащем в настоящее время ФИО4 забор. При этом согласия прежнего собственника ФИО3 они не спрашивали, никаких документов о согласовании смежной границы земельного участка не подписывали.

Истцом-ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен ФИО7 план № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из заключения кадастрового инженера усматривается, что по сведениям заказчика кадастровых работ, в определении местоположения границы земельного участка №, смежной с земельным участком №, допущена кадастровая ошибка, а именного граница проходит с точки н1 до точки 21, при этом точки 2,3,4,5,6 прекращают свое существование. В результате уточнения площадь земельного участка № увеличивается с 2494 кв.м. до 3043 кв.м., то есть на 549 кв.м., что составляет 22% и не превышает величины предельно допустимого (л.д. 21-25).

Согласно п.82 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651) в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется Акт согласования.

При изучении представленной копии межевого плана установлено, что Акт согласования границ земельного участка, в нарушение указанных выше требований законодательства, в документе отсутствует.

В материалах дела имеется материал проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов РБ по использованию и охране земель – ведущим специалистом экспертом ФИО22 (л.д. 36-40).

При этом установлено ненадлежащее использование земельного участка ФИО1, а именно, между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> имеется участок земли, площадью 114,3 кв.м. на котором расположен колодец, принадлежащий ФИО2 (указано с её слов). Однако, согласно данным кадастрового учета, этот участок является частью земельного участка №, принадлежащего ФИО4 Процедура внесения изменений в ЕГРН на основании Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. С заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, а так же по причине несоответствия документа о межевании «ФИО7 план».

На основании изложенного ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно требований ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не устранив указанные нарушения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца-ответчика ФИО1, с целью уточнения месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №18, выполненному Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № и по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Установлено фактическое смещение границы на 8 м. западнее от данных кадастрового учета.

Эксперт допускает, что указанное отклонение может быть следствием кадастровой ошибки. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2003 году по материалам инвентаризации, подготовленным Уральским проектно-изыскательным предприятием земельно-кадастровых съемок «Уралземкадастрсъёмка» в 2002 году. В материалах землеустроительного дела имеется план земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, с координатами границ землепользования, с указанием площади земельного участка 2494 кв.м., имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись ФИО10, являвшегося землепользователем указанного участка на том момент. Данные о земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, удостоверены подписью землепользователя ФИО3

По мнению эксперта, в пользу наличия кадастровой ошибки свидетельствует несовпадение внешних контуров земельных участков данным ЕГРН. При этом эксперт предполагает, что раздел земельного участка № на два новых № и № осуществлялся кадастровым инженером по документам, без выезда на место. В противном случае, указанные несоответствия были бы им выявлены.

Следов переноса смежной границы между земельными участками № и № не выявлено. Забор старый, в полуразвалившемся состоянии. В средней и задней части границы забор отсутствует. Столбы ограждений не перенесены.

Экспертизой установлена фактическая площадь земельных участков. Участок № имеет площадь 1181 кв.м., участок № имеет площадь 2591 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка № практически соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающих документов. При этом площадь земельного участка № фактически составляет 2591 кв.м., тогда как по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов составляет 2494 кв.м. (+97 кв.м.). При этом фактическое местоположение границ смежных участков сведениям ЕГРН не соответствует, и может являться кадастровой ошибкой, возникшей вследствие недостаточной точности геодезических исследований, линейно-угловых ошибок, возникших при измерении земельных участков, определения координат характерных точек границ без учета существующих фактических границ смежных земельных участков, а так же границ существующих зданий, расположенных на земельном участке, неверного указания координат земельного участка, поскольку ранее использовались другие измерительные приборы, определения местоположения границ земельного участка без учета сложившегося порядка землепользования, проведения кадастровых работ на основании картометрического материала, не отражающего актуальные сведения ситуации.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро»как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО23 прошла необходимую подготовку. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследование проведено с выездом на место в присутствии ответчика-истца ФИО4, и представителя истца-ответчика ФИО2 Экспертное заключение №18 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и стандартов, применяемых при проведении землеустроительной экспертизы. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для проведения судебной землеустроительной экспертизы, указан в экспертном заключении.

В части доводов представителя ответчика-истца ФИО5 о том, что сторонам не было предоставлено время для подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд считает их необоснованными. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором по ходатайству истца-ответчика ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, присутствовали ответчик-истец ФИО4, её представитель ФИО24, которые возражали против назначения экспертизы, каких-либо вопросов для экспертов ставить по этой причине не пожелали, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО4, её представитель ФИО5 выражают несогласие с представленным экспертным заключением, полагая его не полным, не всесторонним и не объективным.

Однако, ознакомившись с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, ФИО4, не воспользовалась правилами, статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, к Администрации СП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ, в котором несогласия с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она также не выражает.

Согласно материалам дела, после принятия встречного иска судом на ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой ответчиком-истцом, её представителем так же не было заявлено о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необходимо принять к сведению и оценивать по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Аналогичная позиция законодателя содержится в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи86 ГПК РФ).

Судебным экспертом сделан вывод о том, что следов переноса забора, установленного на смежной границе земельного участка № и земельного участка № не имеется. Установлено, что забор в ветхом состоянии, в задней части участка отсутствует. Следов переноса межевых столбов также нет.

При этом эксперт допускает, что, судя по внешним признакам износа, забор существует более 15 лет.

Однако, стороны спора в судебном заседании подтвердили, что забор установлен Б-выми приблизительно в 2007 году.

В таком случае, суд полагает, что только внешние признаки износа не могут быть положены в основу определения давности установки забора, соответственно считает установленным факт того, что забор по смежной границе спорных земельных участков установлен менее чем 15 лет назад.

Судом были изучены копии реестровых дел на земельные участки № и №, а так же копия землеустроительного дела на кадастровый квартал № по инвентаризации земель.

В указанных материалах имеется акт согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник земельного участка № (впоследствии разделенного на 2 участка № и №)-ФИО3 и собственник земельного участка №-ФИО10 согласовали смежную границу, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Имеется так же декларация о факте использования земельного участка, составленная собственником земельного участка № ФИО10, согласно которой он декларирует факт использования земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью 0,2494 кв.м., что соответствует данным ЕГРН на сегодняшний день.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО2 о том, что ФИО10 не мог подписать указанные выше документы ничем не подтверждаются, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт существования земельного участка № в той площади, и с той смежной границей, которая учтена в ЕГРН на сегодняшний день, в течение более чем 15 лет.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца-ответчика ФИО1, её представителя ФИО2 о том, что предыдущий собственник смежного земельного участка ФИО3 самовольно захватила часть земельного участка, фактически принадлежащего ФИО25, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В части ходатайства представителя ответчика-истца ФИО4-ФИО5 о применении пропуска сроков исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявляя указанное ходатайство ФИО5 приводит доказательства тому, что спор о месте расположения смежной границы спорных земельных участков начался еще в 2005 году, после того как умер предыдущий собственник земельного участка ФИО10 (определение о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное определение о прекращении производства по иску в связи с отказом от исковых требований, не обжаловалось по обстоятельствам указанным в определении и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО5 полагает, что срок исковой давности, истек ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником ФИО9

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика-истца. Указанный ФИО5 срок исковой давности существовал для предыдущего собственника ФИО9 Новый собственник ФИО1 на тот момент субъектом спорных правоотношений не являлась, следовательно, не могла обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты, по мнению суда, и следует исчислять срок исковой давности, который на текущую дату не истёк.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что порядок пользования и смежная граница земельных участков № и № между сторонами исторически сложились с 1993 года, то есть существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств изменения смежной межевой границы земельных участков, существующей более 15 лет на местности в неизменном виде и учтенной в ЕГРН, оснований полагать, что она должна быть смещена в сторону земельного участка № не имеется, фактов виновных действий со стороны ФИО4, ФИО3, направленных на самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1 судом не установлено. Расхождений в фактическом месте расположения смежной границы со сведениями, внесенными в ЕГРН, а так же площади земельных участков, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика-истца ФИО4 в части внесения изменений в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что судебной защите подлежат реально нарушенные права, принимая во внимание положения законодательства, ст. 35 ЗК РФ, определяющей объем прав при переходе права собственности на жилой дом от одного собственника к другому, в отношении земельного участка котором он находится, учитывая, что земельные участки № и № были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2003 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, и прежними собственниками смежная граница была согласована, учитывая, что при образовании земельных участков № и № из земельного участка № путем раздела общий контур, и, следовательно, смежная граница между земельными участками № и № не изменилась, суд приходит к выводу, что спорная смежная граница исторически сложилась, то есть существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Сведения о мете расположения этой границы учтены в ЕГРН.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебным экспертом указывается на не соответствие фактического контура границ спорных земельных участков контурам, учтенным в ЕГРН, однако предметом спора по рассматриваемому делу, согласно заявленным сторонами требованиям, является расположение только смежной границы между земельными участками № и №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56, 61 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в части учета смежной границы земельных участков № и №.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для удовлетворения её исковых требований, и внесении изменений в сведения ЕГРН отсутствуют.

При этом встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд считает необходимым фактически (на местности) установить смежную границу земельных участков № и № в соответствии с координатами характерных точек, учтенных в ЕГРН, то соответственно оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН не требуется, в связи с чем в этой части исковых требований ФИО4 считает необходимым отказать.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, на истца-ответчика ФИО1. были возложены расходы на проведение экспертизы.

Согласно заявлению генерального директора Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» ФИО26 указано, что истец-ответчик ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 56000,00 рублей не оплатила, в связи с чем они просят суд взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в указанном размере в пользу экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд считает что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить расположение на местности смежной границы земельных участков № и № в соответствии с координатами характерных точек, учтенных в ЕГРН.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 56000,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Привалов Е.Н.