Апелляционное определение № 33-738/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Спицына О.А. 33-738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Добровольской Т.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-91/2025 (УИД № 44RS0002-01-2024-000935-96) по иску ФИО2 к ФИО3, Маматовой Светлане Львове о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кудрявцевой (ранее – ФИО6) С.В. с иском об оспаривании договора кули-продажи транспортного средства, обосновав заявленные требования тем, что она является собственником транспортного средства «Опель Вита», 1996 года выпуска, VIN: №. После истребований документов из ГИБДД ей стало известно о том, что по договору купли-продажи от 05 июля 2023 года автомобиль продан ФИО6 (в настоящее время – ФИО5). Договор купли-продажи она не заключала, не подписывала, денежные средства в размере 160 000 руб. от покупателя ФИО6 получала, в договоре поставлена не ее подпись. В связи с этим просила признать договор купли-продажи автомашины от 05 июля 2023 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиль истцу, указать, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности.

К участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО1

Оспариваемым решением суда иск ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным был удовлетворен. Судебным актом постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Opel VITA», 1996 года выпуска, VIN №, от 05 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО6 (сейчас ФИО5) Светланой Вячеславовной, недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «Opel VITA», 1996 года выпуска, VIN №, с документами (ПТС) и ключами от него.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины 2 200 (две тысячи двести) рублей.»

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к участию в деле не была привлечена ФИО13, которая стала собственником спорного транспортного средства после ФИО7 Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку отсутствие подписи ФИО2 в договоре купли-продажи не дает оснований полагать, что истец о факте сделки не знала и не давала своего согласия на ее совершение, кроме того, факт получения денежных средств от сделки истец не опровергла.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля «Опель Вита», 1996 года выпуска, VIN: №, передала данный автомобиль во временное пользование своей матери ФИО1, после чего ей стало известно о том, что право собственности на транспортное средство было оформлено в органах ГИБДД на другое лицо на основании договора купли-продажи от 05 июля 2023 года, который она не заключала, автомобиль не передавала, денежные средства по договору не получала.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2023 года в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Из карточки учета транспортного средства видно, что ФИО1 является владельцем транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10 июля 2023 года.

ФИО1 в суд представлены копии договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства:

- от 05 июля 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), цена договора 160 000 рублей;

- от 10 июля 2023 года между ФИО13 (продавец) и ФИО1, (покупатель), цена договора 160 000 рублей.

Договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО13 в материалах дела не имеется, по сведениям ГИБДД транспортное средство за ФИО13 не регистрировалось.

Указанный договор от 07 июля 2023 года, а также акты приема-передачи автомобиля по всем заключенным договорам представлены в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца ФИО2 намерения отчуждения автомобиля, учитывая выводы судебной экспертизы о выполнении подписи в договоре купли-продажи не истцом, а иным лицом, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) совершенной сделки купли-продажи транспортного средства и удовлетворении заявленных требований об истребования автомобиля из чужого незаконного владения, так как автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Вита», 1996 года выпуска, VIN: №.

Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД лишь обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на автомобиль именно у ФИО2

То обстоятельство, что данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 28 октября 2022 года был приобретен ФИО1, в данном случае не свидетельствует об обратном, поскольку ФИО2 является дочерью ФИО1, из пояснений сторон следует, что машина ФИО1 приобреталась на собственные денежные средства для дочери ФИО2, в связи с чем ФИО1 транспортное средство на себя не регистрировала, с 02 декабря 2022 года транспортное средство с г.р.н. № было зарегистрировано за ФИО2, она же указана в договоре страхования в качестве собственника и страхователя транспортного средства по ОСАГО, ею также производилась оплата штрафов по линии ГИБДД. ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством с согласия ФИО2

При этом ФИО1 право собственности ФИО2 на транспортное средство до возникновения настоящего спора не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с момента приобретения автомашины она находилась в ее пользовании, не свидетельствуют о том, что она имела права распоряжаться автомашиной по своему усмотрению без согласия собственника ФИО2, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник принадлежащего ему имущества вправе по своему усмотрению отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 19 ноября 2024 года, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 05 июля 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Проанализировав действия и поведение ответчиков при заключении договоров купли-продажи, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со статьями 166, 167, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи автомашины от 05 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО6 недействительным, поскольку ФИО2 данный договор не подписывала, транспортное средство ФИО6 не передавала, денежные средства от нее не получала. Автомашина была в собственности ФИО2, доказательств ее волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля ответчиками не представлено и судом не добыто.

Судом также установлено, что впоследствии в течение недели по договорам купли-продажи ФИО6 продала транспортное средство ФИО13 (07 июля 2023 года), ФИО13 продала транспортное средство ФИО1 (10 июля 2023 года).

Исходя из того, что исходная сделка является недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительная сделка не могла повлечь юридических последствий, в связи с чем и последующая сделка от 10 июля 2023 года, заключенная между ФИО13 и ФИО1, также является недействительной.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО13 представлен не был, ответчики ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) и ФИО1 в судебном заседании 09 августа 2024 года категорически отказались сообщать суду место жительства ФИО13, а также уклонились от объяснений об обстоятельствах перехода к ней права собственности на автомашину, указали, что ни по одной из сделок транспортное средство новому собственнику не передавалось, автомашина всегда находилась и оставалась во владении и пользовании ФИО1, ни ФИО6, ни ФИО13 транспортное средство на себя не оформляли.

ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) в судебном заседании также отказалась от дачи пояснений относительно того, как, когда и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств.

ФИО1 пояснила, что транспортное средство ей необходимо для работы, она не хотела, чтобы ФИО2 его продавала в рамках процедуры банкротства, хотела, чтобы машина осталась в семье.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении ФИО13 к участию в деле в первую очередь свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами, поскольку в судебных заседаниях ни она, ни ФИО6 копию договора купли-продажи с ФИО13 не представили, место ее жительства не сообщили, обстоятельства перехода к ней права собственности на транспортное средство скрыли. Кроме того, в данном случае не привлечение ФИО13 не повлияло на правильность решения, а также не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о ее правах или обязанностях не разрешен, транспортное средство истребовано от ФИО1 на основании ст. 301 ГК РФ.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что истец ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку она знала о сделке, была намерена продать транспортное средство, а также не опровергла факт получения денежных средств от сделки, были проверены и отвергнуты судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства была ФИО2, что подтверждается совокупностью доказательств: сведениями карточки учета транспортного средства, копией страхового полиса ОСАГО от 30 ноября 2022 года, не оспаривалось сторонами и в суде первой инстанции. Из пояснений истца следует, что транспортным средством, оформленным на имя ФИО2, пользовалась ее мама ответчик ФИО1 В связи с намерением истца начать процедуру банкротства, она известила ФИО1 о намерении реализовать в рамках указанной процедуры автомобиль, с чем ответчик ФИО1 не согласилась и оформила договор купли-продажи транспортного средства без ее ведома.

Выводами заключения судебной экспертизы подтвержден факт подписания спорного договора купли-продажи транспортного средства не истцом ФИО2

Поскольку установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 05 июля 2023 года ФИО2 не подписывала, то указание в договоре о получении ею денежных средств в размере 160 000 руб. за автомобиль факт передачи денежных средств не подтверждает, таким образом, доводы апеллянта о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере являются голословными, доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств (расписок, выписок о движении денежных средств с банковских счетов) ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности совершенной сделки, поскольку судом достоверно установлен факт совершения оспариваемой сделки не собственником транспортного средства, а иным лицом. Возражений относительно экспертного заключения, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиками суду не заявлялось.

Намерение ФИО2 в будущем реализовать автомобиль, причем в рамках дела о банкротстве, не является основанием для признания оспариваемой сделки действительной.

С учетом предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями по их применению, правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору, к числу которых отнес обстоятельства отчуждения спорного автомобиля по цепочке сделок, условия договоров купли-продажи, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, учитывая, что целью приобретения автомобиля являлось: оставить автомашину в пользовании ФИО1, пришел к обоснованному выводу об истребовании автомашины, выбывшей из владения истца помимо ее воли, у ФИО1

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.