Апелляционное постановление № 10-4/2024 10-56/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-4/2024

УИД: 70MS0045-01-2023-0003439-92

№ 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.11.2023, по которому

ФИО1, родившийся ...,

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Осина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Фогельзанг Г.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором, просит назначить более мягкий вид наказания, а именно штраф в размере 10000 рублей, указав, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, работает, характеризуется положительно, также автор жалобы считает, что необходимо учесть его молодой возраст.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от представителя потерпевшего юридического лица против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая доводы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, который, совершив преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанным преступлениям, что позволило осуществить допрос ФИО1 именно в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений, предъявив ему доказательства его виновности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО1, так как данное обстоятельство является условием рассмотрения дела в особом порядке. Наличие у него стойких социальных связей и работы не может служить само по себе основанием для снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.11.2023 в отношении ФИО1 является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вступил в законную силу 17.01.2024. Опубликовать 31.01.2024. Судья Зайнулин Р.А.